Судья - Абрамов А.М. В с/к - не было 44у- 310 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Пензенского областного суда г. Пенза 16 августа 2012 года Президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Трифонова В.Н. и членов президиума - Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Потапова Н.Н. при секретаре - Губановой Е.С. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чикарева А.Н. о пересмотре приговора Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2012 года, которым Чикарев А.Н., <....> года рождения, <.....> судимый: осужден по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осужденный Чикарев А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым, мотивируя тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка <....>, вину в содеянном признал полностью, характеризуется положительно, является участником боевых действий, отсутствуют претензии со стороны потерпевшего и обстоятельства, отягчающие наказание. Просит смягчить наказание либо заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум У С Т А Н О В И Л: Приговором суда установлено, что Чикарев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Чикарев А.Н. 11 февраля 2012 года около 23 часов, находясь <адрес>, предложил Семину В.А. совершить кражу из помещения столовой принадлежащей Я.Ф.Х., на что Семин В.А. дал согласие. С целью тайного хищения имущества Чикарев А.Н. и Семин В.А. в период времени с 23 часов 00 минут 11 февраля по 1 час 00 минут 12 февраля 2012 года подошли к помещению столовой, расположенной <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, Чикарев А.Н. ногой разбил гранку оконного стекла в одном из окон помещения столовой, после чего Чикарев А.Н. и Семин В.А. через окно незаконно проникли в помещение столовой, откуда умышленно похитили: набор инструмента марки «Ombra» стоимостью 1740 рублей, автоматический электрический компрессор модели «Nornado» АС 580 стоимостью 558 рублей, автомобильный электрический компрессор модели «Tornado» АС 600 стоимостью 324 рубля, магнитолу марки «JVC» модели KDG 611 стоимостью 1100 рублей, магнитолу марки «BLAUPUNKT» модели МЗ 74 стоимостью 1400 рублей, а всего похитили чужого имущества на общую сумму 5122 рубля и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Я.Ф.Х. материальный ущерб на общую сумму 5 122 рубля. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу Чикарева А.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2012 года изменению по следующим основаниям. Приговор в отношении Чикарева А.Н. постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Чикарев А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям Чикарева А.Н. дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем при назначении наказания Чикареву А.Н. суд, установив факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка <......>, указав об этом во вводной части приговора, необоснованно не признал это обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать смягчающим обстоятельством - наличие у Чикарева А.Н. на иждивении малолетнего ребенка, и снизить срок наказания осужденному. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно назначил Чикареву А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве преступлений, однако приговором суда в действиях Чикарева А.Н. рецидив преступлений не признан. Поскольку Чикарев А.Н. осужден за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, то в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований, предусмотренных законом, для назначения осужденному отбытие наказания в колонии-поселении, о чём он просит в жалобе, не имеется. Вместе с тем при назначении наказания Чикареву А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающее обстоятельство - признание вины в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вопреки утверждению в жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Чикарев А.Н. является участником боевых действий. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденного Чикарева А.Н. удовлетворить частично. Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2012 года в отношении Чикарева А.Н. изменить: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка у осужденного Чикарева А.Н., - смягчить Чикареву А.Н. наказание, назначенное по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, - назначить для отбытия наказания Чикареву А.Н. исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий