Судья - Уланов К.В. С/к - Акатова Т.Д. Михайленко А.В. (докл.) Шелков Р.А. 44у-362 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пензенского областного суда г. Пенза 27 сентября 2012 года Президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Трифонова В.Н., и членов президиума - Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., при секретаре Силаевой Е.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бравичева А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2011 года, которым Наянов А.В., <.......> года рождения, <......>, не судимый, осужден: - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 октября 2011 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокат Бравичев А.Е. в интересах осужденного Наянова А.В., не оспаривая вину последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Наянова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указывает, что умысла на нанесение А.А.А. телесных повреждений у Наянова А.В. не было, кровоподтек правой лобной области А.А.А. мог получить во время задержания Наянова А.В. и применения спецсредства - наручников, тем более рядом с местом, где происходило задержание, находилась скамейка и штакетник, ограждающий детскую площадку; обращает внимание, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у А.А.А. имелся кровоподтек правой лобной области, который мог произойти как от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, так и при падении и ударе о твердую (выступающую) поверхность, однако возможность получения А.А.А. кровоподтека при падении и ударе о твердую (выступающую) поверхность судом проигнорирована; по мнению автора жалобы, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К.Ю.С.; просит судебные решения в отношении Наянова А.В. изменить, исключив осуждение по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., объяснения адвоката Бравичева А.Е., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.Н., полагавшего приговор и кассационное определение изменить, жалобу адвоката частично удовлетворить, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2011 года Наянов А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенных при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. 16 апреля 2011 года, примерно в 19 часов 15 минут, Наянов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи <адрес>, возмущенный законными требованиями участкового уполномоченного милиции отдела УУМ № УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции А.А.А. проследовать в отдел для установления личности и дальнейшего разбирательства по поводу совершенного правонарушения, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции А.А.А. находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ему не менее трех ударов рукой по голове, не менее одного удара головой по голове, не менее одного удара ногой по телу, причинив потерпевшему кровоподтек правой лобной области, не расценивающийся как вред здоровью, а также физическую боль. Он же, 16 апреля 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле «УАЗ» ППС отдела милиции № УВД по <адрес>, в ходе доставления от <адрес> в отдел милиции, расположенный по адресу: <адрес>, возмущенный требованиями участкового уполномоченного милиции УУМ № УВД по <адрес> А.А.А. проследовать в отдел милиции для установления личности и дальнейшего разбирательства по поводу совершенного правонарушения, осознавая, что А.А.А. является представителем власти, в присутствии граждан С.С.Н., Н.Е.П., К.Ю.С., сотрудников милиции С.А.В. и Б.С.В. высказал в адрес А.А.А. оскорбления нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу адвоката Бравичева А.Е. подлежащей удовлетворению частично, а приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 октября 2011 года в отношении Наянова А.В. подлежащими изменению по следующим основаниям. Исходя из диспозиции ст. 318 УК РФ, ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, в связи с чем следователь и суд должны установить законность требований сотрудника милиции (полиции), в ответ на которые обвиняемый применил к нему насилие. В соответствии с ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а в обвинительном заключении - также доказательства, подтверждающие обвинение. Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако данные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены. Так, в предъявленном Наянову обвинении указано, что он, находясь вблизи дома в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный законными требованиями участкового уполномоченного милиции А. проследовать в отдел милиции для установления личности и дальнейшего разбирательства по поводу совершенного правонарушения,.. . применил к тому насилие, однако не указано, какое именно правонарушение допустил Наянов. Не приведены такие сведения и в обвинительном заключении, чем допущены нарушения положений ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В приговоре суд, описывая аналогичным образом действия Наянова, за которые тот осужден, также вопреки положениям ст. 307 УПК РФ не указал, в связи с каким именно правонарушением участковый уполномоченный милиции А. потребовал от Наянова предъявить документы и проследовать в отдел милиции для разбирательства. Согласно показаниям в судебном заседании подсудимого Наянова, на которые суд сослался в приговоре, А. требовал от него предъявить документы, удостоверяющие личность, и проехать в отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении по той причине, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Он сказал им, что проживает в доме рядом, и К. может принести его паспорт, просил составить протокол на месте, однако сотрудники милиции настаивали на его доставлении в отдел милиции. Поскольку считал, что не совершил какого-либо правонарушения и требования сотрудников милиции незаконны, отказывался выполнять эти требования (протокол судебного заседания стр. 29-32, л.д. 238-239). Потерпевший А. показал в судебном заседании, что доставлял Наянова в милицию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку Наянов находился на детской площадке в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался, речь была несвязной, тем самым совершал административное правонарушение. Аналогичные показания дали свидетели Е.Д.Н., С.А.В. и другие сотрудники милиции. Согласно рапорту А., он потребовал от Наянова документы для установления личности по причине, что тот находился около дома в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). Между тем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции вправе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление в помещение органа внутренних дел (полиции) или административное задержание, сотрудники полиции вправе в пределах своих полномочий применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушениипри невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако какие-либо сведения о том, что Наянов своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил деяние, отвечающее признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и в чем конкретно выразилось такое оскорбление, в рапорте А., показаниях А.Е.С. и других сотрудников милиции, доставлявших Наянова в отдел милиции, отсутствуют. К материалам дела приобщена и оглашена в судебном заседании копия протокола об административном правонарушении, составленного С., в котором указано, что Наянов, находясь на детской площадке в состоянии опьянения, «имел неопрятный внешний вид, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность» (л.д. 117), однако должным образом данный документ, имеющий существенное значение для выводов суда, не исследован, содержащиеся в нем сведения у подсудимого, потерпевшего и свидетелей не выяснялись и не уточнялись. Какой-либо оценки допущенным органами предварительного следствия нарушениям закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, а также доводам подсудимого Наянова о незаконности требований сотрудников милиции, суд в приговоре не дал, мотивы, по которым он отверг доводы подсудимого в свою защиту и доказательства, подтверждающие эти доводы, не привел. При таких обстоятельствах президиум находит, что хотя потерпевший А.А.А. и являлся представителем власти (участковый уполномоченный милиции отдела УУМ № УВД по <адрес> старший лейтенант милиции), но побои ему Наяновым А.В. были нанесены на почве личных неприязненных отношений, совершённые виновным действия содержат признаки преступления против личности. Потерпевший А.А.А. в заявлении просит о привлечении Наянова А.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. С учётом изложенного действия Наянова А.В. с ч.1 ст. 318 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Доводы жалобы адвоката о том, что умысла на нанесение телесных повреждений А.А.А. у Наянова А.В. не было, кровоподтек правой лобной области А.А.А. мог получить во время задержания Наянова А.В. и применения спецсредства - наручников, исследовались судами первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Е.Д.Н., Б.С.В. и С.А.В., из которых следует, что действия Наянова А.В. по нанесению ударов А.А.А. носили умышленный характер. Доводы жалобы о возможности получения А.А.А. кровоподтека правой лобной области при падении и ударе о твердую (выступающую) поверхность, что, по мнению автора жалобы, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, несостоятельны. Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, из совокупности которых следует, что потерпевший А.А.А. ни до, ни после, ни во время конфликта с Наяновым А.В. не падал, о посторонние предметы не ударялся. К показаниям свидетеля К.Ю.С. о том, что Наянов А.В. никому из сотрудников милиции телесных повреждений не наносил и в патрульной автомашине никого из сотрудников милиции не оскорблял, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку она является сожительницей Наянова А.В. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Президиум находит, что оскорбление А.А.А. также было нанесено Наяновым А.В. на почве личных неприязненных отношений. Федеральнымзаконом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленным на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства в России, статья 130 УК РФ признана утратившей силу, а действия виновных по оскорблению другого лица перенесены законодателем из разряда уголовных в административные дела. Поэтому приговор в части осуждения Наянова А.В. по ст. 319 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Президиум считает правильнымназначить Наянову А.В. наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, в виде обязательных работ на срок 160 часов, что соответствует 20 дням лишения свободы. Согласно справки <.......> Наянов А.В. прибыл для отбытия наказания по данному приговору 31.10.2011 года, поэтому в связи с фактическим отбытием Наяновым А.В. наказания он подлежит освобождению из мест лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу адвоката Бравичева А.Е. удовлетворить частично. Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 05 октября 2011 года в отношении Наянова А.В. изменить: - его действия с ч.1 ст. 318 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. - приговор в части осуждения его по ст. 319 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Наянова А.В. состава преступления. - исключить указание о применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ. Считать Наянова А.В. осужденным по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. В связи с фактическим отбытием наказания Наянова А.В. из мест лишения свободы - освободить. В остальной части приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда в отношении Наянова А.В. оставить без изменения. Председательствующий