Судья - Жогин О.В. С/к - Акатова Т.Д. (докл.) Доронькина Т.Е. Подшибякина О.С. 44у-400 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пензенского областного суда г. Пенза 27 сентября 2012 года Президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Трифонова В.Н., и членов президиума - Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., при секретаре Силаевой Е.В., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Штрикова А.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2009 года, которым Штриков А.П., <.......> года рождения, <........>, судимый: - 5 июля 2004 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 15 декабря 2006 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы; 4 июля 2007 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 3 июля 2009 года) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ на 6 лет, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 5 июля 2009 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 6 лет, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 28 июля 2009 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 6 лет, - по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 30 июля 2009 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений путем частичного сложения наказаний на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Епинина И.Б., <.......> года рождения, <.......>, ранее несудимая, осуждена к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 3 июля 2009 года) на 5 лет, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 5 июля 2009 года) на 5 лет, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 28 июля 2009 года) на 5 лет, - по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 30 июля 2009 года) на 5 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений путем частичного сложения наказаний на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 января 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Штриков А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что по преступлению от 30 июля 2009 года его умысел был направлен на оказание помощи в изготовлении дезоморфина и на его совместное употребление, а не на сбыт; суд принял за основу ложные показания свидетелей И.О.Н. и Г.Р.Г., которые являются заинтересованными лицами; в ходе контрольной закупки не проводилась аудио- и видеозапись, отсутствует детализация телефонных переговоров; денежные купюры из оборота не изымались и не исследовались на предмет отпечатков пальцев; освидетельствование И.О.Н. до совместного употребления наркотика не проводилось, а только после проведения оперативно-розыскного мероприятия; суд не выяснил, от кого исходила инициатива встречи для приобретения ингредиентов для изготовления дезоморфина в период времени с 3 июля по 30 июля 2009 года, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М.В.Г., Ш.А.Г., согласно которым инициатива в приобретении наркотического средства исходила от И.О.Н.; при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, что он (Штриков А.П.) оказывал активное содействие в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Просит исключить из объема обвинения по преступлению от 30 июля 2009 года сбыт и снизить срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств, применив положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Симонова В.М., объяснения осужденной Епининой И.Б., поддержавшей надзорную жалобу осужденного Штрикова А.П., объяснения адвоката Пугачева В.А. в интересах осужденной Епининой И.Б., просившего прекратить производство по делу по фактам сбыта наркотических средств 5 и 28 июля 2009 года и смягчить осужденной Епининой И.Б. наказание, мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего приговор и кассационное определение изменить, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда Штриков А.П. и Епинина И.Б. признанывиновными в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах: - 3 июля 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина массой 0,105 грамм И.О.Н., группой лиц по предварительному сговору, - 5 июля 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина массой 0,112 грамм И.О.Н., группой лиц по предварительному сговору, - 28 июля 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина массой 0,126 грамм И.О.Н., группой лиц по предварительному сговору, -30 июля незаконного сбыта наркотического средства дезоморфина неустановленной массы И.О.Н., группой лиц по предварительному сговору. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного Штрикова А.П. подлежащей удовлетворению частично, а приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 января 2010 года подлежащими изменению в отношении Штрикова А.П. по жалобе и в отношении Епининой И.Б. - в ревизионном порядке по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Штриков А.П. и Епинина И.Б. признаны виновными и осуждены за покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору во время проверочных закупок 3 июля 2009 года, 5 июля 2009 года, 28 июля 2009 года и за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору 30 июля 2009 года. Судом первой инстанции каждый из указанных выше преступных эпизодов был квалифицирован самостоятельно, а окончательное наказание было назначено Штрикову А.П. и Епининой И.Б. по совокупности преступлений. В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебных решений в порядке надзора. По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно- розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших. Данные требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены. Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» 3 июля 2009 года было проведено с целью документирования факта сбыта наркотического средства - дезоморфин в крупном размере на территории г. Пензы парнем по имени С. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт сбыта Штриковым А.П. и Епининой И.Б. наркотического средства участвующей в проверочной закупке в качестве закупщика И. Несмотря на это, сотрудники УФСКН России по Пензенской области, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли действия Штрикова А.П. и Епининой И.Б., но и вновь провели 5 и 28 июля 2009 года аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки» с привлечением И. к приобретению у осужденных наркотических средств. Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий 5 и 28 июля 2009 года, связанных с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Штрикова с целью документирования его преступной деятельности, видно, что проведение этих мероприятий не вызывалось необходимостью, так как они фактически не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, поскольку, как это видно из материалов дела, проводились по той же схеме, что и 3 июля 2009 года, и каких-либо новых результатов их проведение не имело. Таким образом, проведение «проверочных закупок» 5 и 28 июля 2009 года не вызывалось необходимостью и они были проведены вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доказательства, полученные в результате указанных «проверочных закупок», в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. В связи с этим приговор в отношении Штрикова А.П. и Епининой И.Б. в части осуждения их за преступления, совершенные 5 июля 2009 года и 28 июля 2009 года, подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений с признанием права на реабилитацию. Вместе с тем, президиум находит, что вина Штрикова А.П. и Епининой И.Б. в совершении 3 июля 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, 30 июля 2009 года незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору нашла свое полное подтверждение. Доводы осужденного Штрикова А.П. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства дезоморфина 30 июля 2009 года являются несостоятельными, поскольку их совместные действия с Епининой И.Б. были направлены на возмездную передачу наркотического средства дезоморфина И.О.Н., Штриков А.П. и Епинина И.Б. действовали по предварительному сговору, преследуя корыстную цель. Так, из оглашенных показаний Штрикова А.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30 июля 2009 года И.О.Н. в ходе встречи с Епининой И.Б. передала последней денежные средства в сумме 300 рублей, на которые Епинина И.Б. приобрела препараты, из которых Штриков А.П. изготовил дезоморфин. Примерно в 20 часов он передал один шприц с наркотиком Епининой И.Б., а второй - И.О.Н., предложив И.О.Н. употребить наркотик у него дома, что последняя и сделала. После употребления дезоморфина Епинина И.Б. с И.О.Н. ушли, через некоторое время к нему в квартиру позвонили сотрудники УФСКН, в ходе обследования его квартиры изъяли сверток из бумаги, в котором находился красный фосфор, а также ватные тампоны, пропитанные раствором дезоморфина, три одноразовых шприца, в которых находился ранее наркотик дезоморфин. Согласно показаниям Епининой И.Б., данным в ходе предварительного следствия, 30 июля 2009 года она встретилась с И.О.Н., которая приехала с целью приобретения наркотика дезоморфина и передала ей за один шприц с наркотиком 300 рублей. На эти деньги Епинина И.Б. приобрела средства для изготовления дезоморфина, передала их Штрикову А.П., который изготовил дезоморфин. После этого около 20 часов она и И.О.Н. снова пришли к нему домой, однако Штриков А.П. сказал, что отдаст И.О.Н. наркотик в том случае, если она употребит его, не выходя из квартиры, поскольку Штриков А.П. стал подозревать И.О.Н. в сотрудничестве с милицией. И.О.Н. выполнила его требования и сделала себе инъекцию внутривенно. По выходу из дома, где проживает Штриков А.П., она была задержана сотрудниками УФСКН. Суд обоснованно пришел к выводу, что Штриковым А.П. и Епининой И.Б. было совершено оконченное преступление, поскольку И.О.Н. употребила приобретенное наркотическое средство, и оно не было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН. Вина Штрикова А.П. в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей И.О.Н., Г.Р.Г., Ч.К.А., Е.М.В., протоколами выдачи денежных средств, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, заключениями судебных химических экспертиз и другими материалами дела. Показания свидетелей И.О.Н. и Г.Р.Г. обоснованно судом признаны достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах действия осужденного Штрикова А.П. и Епининой И.Б. подлежат квалификации по преступлению от 3 июля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин массой 0,105 грамма, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от 30 июля 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина неустановленной массы, группой лиц по предварительному сговору. В материалах уголовного дела имеется сообщение из Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, из которого следует, что Штриков А.П. оказывал активное содействие в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Президиум признает данное обстоятельство смягчающим наказание Штрикова А.П., и смягчает в связи с этим назначенное Штрикову А.П. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Штриковым А.П. преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется; также не имеется оснований для применения ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлении. Наказание Епининой И.Б. за указанные преступления назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновной, состояния здоровья, смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Вместе с тем наказание, назначенное Епининой И.Б. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит смягчению. С учетом фактических обстоятельств совершенных Штриковым А.П. и Епининой И.Б. 3 июля и 30 июля 2009 года преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2009 года отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ Штриков А.П. и Епинина И.Б. имеют право на реабилитацию в части прекращения их уголовного преследования за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 5 июля 2009 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 июля 2009 года). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Штрикова А.Н. удовлетворить частично. Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 января 2010 года в отношении Штрикова А.Н. и Епининой И.Б. изменить: - приговор в части осуждения Штрикова А.П. и Епининой И.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 5 июля 2009 года), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 28 июля 2009 года) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений. Считать Штрикова А.П. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 3 июля 2009 года), по которой назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 30 июля 2009 года), по которой назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Штрикову А.П. наказание в виде 6 лет лишения свободы. Считать Епинину И.Б. осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 3 июля 2009 года) к 5 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 30 июля 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Епининой И.Б. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Штриковым А.П. и Епининой И.Б. право на реабилитацию в части прекращения их уголовного преследования за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 5 июля 2009 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 июля 2009 года). В остальной части приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда в отношении Штрикова А.П. и Епининой И.Б. оставить без изменения. Председательствующий