Судья - Кошлевский Р.В. Дело №22-885

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 4 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Бирюкова Н.И. и Банникова Г.Н.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.Н.И. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.Н.И. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., объяснения К.Н.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2010 года в порядке ч.1 ст.159 УК РФ.

В жалобе К.Н.И. просит постановление судьи отменить, указывая, что в ходе проверки не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не исследовались и не были установлены обстоятельства, когда и при каких обстоятельствах наступила смерть К.В.И., когда и при каких обстоятельствах К.В.Н. была выдана доверенность, на чье имя и для совершения каких именно действий, когда и в связи с чем, К.Е.И. и П.Г.Ю. и на каком основании сдавали и получали в Зареченском отделе управления Росреестра по Пензенской области документы по доверенности, которая утратила свою юридическую силу в связи со смертью доверителя, кто и как распорядился денежными средствами от продажи квартиры, принадлежавшей его сестре К.В.И., полученные П.Г.Ю. от К.Е.И., поскольку К.В.И. тяжело болела и умерла через несколько часов после сдачи документов по купле-продаже квартиры в регистрационную службу по ....

В жалобе также указывается, что не были приняты все необходимые меры по установлению события и обстоятельств, заявленного им правонарушения, не были опрошены ни он, ни другие родственники, ни наследники, ни лица, которым было известно об обстоятельствах совершения, по его мнению, незаконной сделки, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении органа дознания ссылки на опрошенных в ходе проверки лиц. Неполнота проверки является основанием для утверждения о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам такой проверки является необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что наряду с неполнотой проведенной проверки выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность решения дознавателя, судья не дал оценку ни одному доводу, приведенному в жалобе заявителя.

Не имеется таких данных и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо проверить все доводы заявителя, указанные в жалобе и дать им и другим обстоятельствам надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы К.Н.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу К.Н.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: