г. Пенза 4 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Доронькиной Т.Е и Шелкова Р.А.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Малышева А.А. и адвоката Патеевой Л.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 9 июня 2010 года, которым

Малышев А.А., ..., судимый:

-28.01.2010 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года-

осужден по ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденного Малышева А.А., адвоката Петровского А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Малышев А.А. и его адвокат - Патеева Л.А. просят отменить приговор и направить дела на новое судебное рассмотрение. При этом ссылаются на то, что выводы суда о виновности Малышева в совершении разбойного нападения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на неправдивых показаниях потерпевшего Д.М.И.. Считают, что судом не были надлежащим образом проверены доводы Малышева, а также необоснованно отказано было в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судмедэксперта для проверки степени тяжести полученных потерпевшим повреждений. Просят также с учетом приведенных доводов действия Малышева переквалифицировать на ч.1 ст. 330 и ч.1 ст. 115 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу - Жиляков А.В. просит приговор суда в отношении Малышева А.А. оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы - несостоятельными.

Потерпевший Д.М.И. в своих возражениях просит смягчить наказание Малышеву А.А. с учетом того, что тот имеет молодой возраст и за содеянное в отношении него - извинился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается показаниями потерпевшего Д.М.И., показаниями свидетелей Г.М.И., Б.С.В., В.Л.С., содержание которых, полно и правильно изложены в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 3 марта 2010 года о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Д.М.И., заключением экспертизы вещественных доказательств, справкой о стоимости сотового телефона, а также другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Малышева А.А. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации им содеянного.

Действия Малышева А.А. судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его адвоката о неправильной квалификации его действий. Его доводы о том, что сотовый телефон он взял у потерпевшего в залог, поскольку тот отказался ему заплатить за проезд и, который он впоследствии собирался ему возвратить, а также доводы о том, что удары он нанес потерпевшему в связи с неправильным поведением самого потерпевшего, выдвигались им в суде, были предметом судебного разбирательства и были обоснованно опровергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так потерпевший Д.М.И. показал в судебном заседании, что после того как Малышев подвез его до дома на такси и после того как он с ним расплатился, Малышев попросил у него попить и, зайдя в подъезд, нанес ему удар кулаком в правый висок. От удара он потерял сознание и упал. Малышев перевернул его на спину и полез в карман. Он очнулся и понял, что тот хотел его ограбить. Когда он пришел в себя и попытался воспротивиться этому, Малышев нанес ему еще не менее 2 ударов по лицу и тогда он потерял сознание, а Малышев с его телефоном, скрылся.

Дав оценку показаниям потерпевшего Д.М.И., суд обоснованно признал их достоверными и пожил в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Малышева потерпевшим.

Из показаний свидетеля Б.С.В. следует, что ночью под утро 18 февраля 2010 года, она слышала в подъезде звуки ударов и крики, а на утро обнаружила в подъезде пятна крови.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений подтверждено заключением эксперта. Заключение дано полно, ясно и сомнений не вызывает.

Судом также исследовались доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены не в результате нанесенных им ударов потерпевшему, а в результате падения последнего на деревянный пол в подъезде дома и обоснованно судом были признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, характер примененного насилия к Д.М.И. представлял опасность для здоровья потерпевшего, поскольку удар, как пояснил потерпевший, ему был нанесен неожиданно, кулаком, в жизненно-важный орган - голову (в правую височную часть головы), отчего потерпевший потерял сознание и упал. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и отнесенные к разряду легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему были причинены в процессе нападения на него Малышевым и находятся в причинной связи с этим насилием. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

То обстоятельство, что потерпевший Д.М.И. не прошел полный курс лечения в стационаре в связи с выездом на работу в г. Москву, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, также не является основанием для каких-либо сомнений в правовой оценке действий осужденного, поскольку необходимость и период лечения - это право потерпевшего.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность и всех обстоятельств дела. Свой вывод о назначении Малышеву А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд мотивировал и судебная коллегия с ним согласна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 9 июня 2010 года в отношении Малышева А.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Малышева А.А. и его адвоката Патеевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: