г. Пенза 4 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Доронькиной Т.Е и Шелкова Р.А.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года кассационную жалобу Г.Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего уполномоченного УБЭП УВД - С.А.А. от 23 марта 2010 года заявление генерального директора ОАО «...» - Г.Н.Н. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности конкурсного арбитражного управляющего П.С.Б., передано по подследственности в отдел внутренних дел по Колышлейскому району Пензенской области.

Заявитель Г.Н.Н., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Г.Н.Н. выражает свое несогласие с принятым решением судьи и просит постановление отменить. При этом ссылается на то, что судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на проведение проверок по заявлениям других лиц в отношении П.С.Б. в РОВД Колышлейского района Пензенской области, направление его заявления для проверки в тот же район, является неправильным, поскольку свою деятельность арбитражный управляющий П.С.Б. осуществлял в ..., куда и следовало направить его сообщение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступлений, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, Г.Н.Н., обращаясь с заявлением в УБЭП УВД по Пензенской области 23.03.2010 года, просил провести проверку и привлечь к ответственности П.С.Б. арбитражного управляющего, который совершал за период с 2006 по 2009 год кражу денежных средств и имущества предприятий - банкротов, в том числе и имущества предприятия ЗАО «...».

Поскольку ЗАО «...», где, по мнению заявителя, совершались хищения, находится в ... ... ..., то с учетом требований п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ, как правильно указал судья в постановлении, заявление Г.Н.Н. обоснованно направлено для проверки в ОВД по Колышлейскому району Пензенской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского района г. Пензы от 18 мая 2010 года по жалобе Г.Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Кассационную жалобу Г.Н.Н. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: