Судья - Симакин В.Д. Дело №22-650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «16» июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Кирьянова Ю.В. и Одинцова А.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16.06.2010 года кассационные жалобы А. и его представителя Прониной Л.А. на постановление судьи Нижнеломовского районного суда от 22.03.2010 года, которым жалобы Прониной Л.А., А. на постановление заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Левина В.В. от 29 января 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Прониной Л.А. по факту незаконного возбуждения уголовного дела № ХХХ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., мнение прокурора Семёнова И.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 января 2010 года в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Пензенской области поступила копия обращения Прониной Л.А. -представителя до доверенности А. от 9 января 2010 года для рассмотрения в части довода о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении сына 7 мая 2003 года.

Из обращения Прониной Л.А. следует, что уголовное дело 7 мая 2003 года возбуждено незаконно, так как не имеется сообщения С, не зарегистрированы рапорты К-ва и К-на.

Постановлением заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Левина В.В. от 29 января 2010 года в удовлетворении жалобы Прониной Л.А. отказано.

Не согласившись с постановлением заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора, Пронина Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, указав, что заместителем Нижнеломовского межрайонного прокурора не проведена полная проверка фактов, изложенных в её заявлении, не опросил С.

А. также в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора от 29 января 2010 года, указав, что проверка проведена неполно.

Судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит постановление судьи отменить, указывая, что оно вынесено незаконно, с нарушением его прав, поскольку суд не уведомил его своевременно о дне рассмотрения жалобы, лишил его права на участие, реплик и ознакомления.

Считает, что его доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2010 года не проверялись судом.

В кассационной жалобе Пронина Л.А. просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что проверка не была проведена в полном объёме, не был опрошен С., не дана оценка рапортам сотрудников ДПС К-ва и К-на, временным рамкам их написания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба А., имеющаяся в материале нал.д. 5, не исследовалась в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, А. о слушании его жалобы в районном суде 22.03.2010 года на 16 часов был извещён 22.03.2010 года 14 часов 54 минуты и не мог должным образом реализовать своё право на защиту.

Судебная коллегия считает так же необходимым обратить внимание суда на наличие противоречий в оценке судом обжалуемого постановления заместителя прокурора от 29.01.2010 года.

Так, в постановлении заместителя прокурора сделан фактический вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела №ХХХ в отношении А., по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Судья, установив, что законность и обоснованность возбуждения 7 мая 2003 года уголовного дела №ХХХ были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела, и признав постановление заместителя прокурора законным, вместе с тем пришёл к противоположному выводу, что какие-либо основания для проведения проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела № ХХХ у заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора при рассмотрении обращения Прониной Л.А. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований считать постановление судьи законным и обоснованным, не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижнеломовского районного суда от 22.03.2010 года, которым жалобы Прониной Л.А., А. на постановление заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Левина В.В. от 29 января 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Прониной Л.А. по факту незаконного возбуждения уголовного дела № ХХХ оставлены без удовлетворения - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационные жалобы Прониной Л.А. и А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: