Судья - Симакин В.Д. Дело №22-648

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «16» июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Кирьянова Ю.В. и Одинцова А.С.

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16.06.2010 года кассационную жалобу А. на постановление судьи Нижнеломовского районного суда от 30.03.2010 года, которым отказано А. в принятии жалобы на бездействие руководителя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области в части не разрешения его ходатайств от 1 января 2010 года, 11 января 2010 года об ознакомлении с материалом проверки в отношении сотрудников ДПС и ОВД города Спасска Пензенской области, возвратив её заявителю.

Разъяснено заявителю, что с указанной жалобой он может обратиться в Спасский районный суд Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой на бездействие руководителя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области в части не разрешения его ходатайств от 1 января 2010 года, 11 января 2010 года об ознакомлении с материалом проверки, проводимой в отношении сотрудников ДПС и ОВД города Спасска Пензенской области, указав, что им 1 января 2010 года и 11 января 2010 года были поданы ходатайства об ознакомлении с материалом проверки в отношении сотрудников ДПС и ОВД города Спасска Пензенской области. Однако на указанные ходатайства разрешены не были, ответ на них он не получал.

Судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит постановление судьи отменить, указывая, что оно вынесено незаконно, с нарушением его прав, поскольку в соответствии со ст. 34 УПК РФ жалобу суд обязан был направить постановлением по подсудности.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Судом объективно установлено, что жалоба А. не могла быть принята Нижнеломовским районным судом к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 152 УПК РФ.

В своей жалобе А. указывает, что по его заявлению проводилась проверка в отношении работников ДПС и ОВД города Спасска Пензенской области. Учитывая данные обстоятельства, судья, не принимая жалобу к производству, пришёл к обоснованному выводу, что поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подсудна Спасскому районному суду Пензенской области и правильно возвратил жалобу заявителю, одновременно разъяснив ему право на обращение в надлежащий суд.

Ссылка автора кассационной жалобы на положения ст. 34 УПК РФ несостоятельна, поскольку жалоба заявителя в данном конкретном случае не принималась к производству.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия так же не находит.

Нарушений норм УПК РФ судьёй допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижнеломовского районного суда от 30.03.2010 года в отношении А. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: