Судья - Кудинов Р.И.- дело № 22-651

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 23 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Кирьянова Ю.В. и Фоминой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23.06.2010 года кассационные жалобы осужденных Козлова А.Ю. и Парамонова А.С., защитников Кудашовой Н.Н. и Череповского С.Д.

на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2010 года, которым

Парамонов А.С., <…>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по факту от 1 декабря 2008 года - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по факту от 3 декабря 2008 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по факту от 18 декабря 2008 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по факту от 23 декабря 2008 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по факту от 10 февраля 2009 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по факту от 16 февраля 2009 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по факту от 17 февраля 2009 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по факту от 27 февраля 2009 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Парамонову А.С. определено в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан Парамонов А.С. по факту в отношении И. от 5 января 2009 г. - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), и по факту в отношении Б. от 27 февраля 2009 г. - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.) за отсутствием состава преступлений.

Срок отбывания наказания Парамонову А.С. исчислен с момента его взятия под стражу - 8 июля 2009 года.

Меру пресечения Парамонову А.С. в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Козлов А.Ю., <…>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в ред. от 1996 г.), по которой назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы,

по факту от 1 декабря 2008 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от. 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по факту от 3 декабря 2008 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по факту от 18 декабря 2008 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по факту от 23 декабря 2008 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по факту от 10 февраля 2009 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по факту от 16 февраля 2009 г. - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.), по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Козлову А.Ю. определено в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан Козлов А.Ю. по факту в отношении И. от 5 января 2009 г. - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 2003 г.) за отсутствием состава преступления.

Срок отбывания наказания Козлову А.Ю. исчислен с момента заключения его под стражу - с 8 июля 2009 года.

Меру пресечения Козлову А.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения;

кассационные жалобы осужденного Козлова А.Ю. и защитника Кудашовой Н.Н.

на постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2010 года, 6.04.2010 года, 12.04.2010 года, по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

По делу осуждена так же Пустынникова С.В., <…>, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённого Козлова А.Ю., защитников Кудашову Н.Н., Фёдорову Н.А., Калмыкова А.П., представителей Козлова А.Ю. - Череповского С.Д. и Козлова Ю.В., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора в полном объёме, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор в отношении Парамонова А.С. и Козлова А.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.С. совершил восемь покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

Козлов А.Ю. - шесть покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в г. П. при указанных в приговоре обстоятельствах, вид наркотического средства - дезоморфин.

В суде Парамонов А.С. по преступлениям от 1, 3, 18, 23 декабря 2008 г., 10, 16, 17 и 27 февраля 2009 г. виновным себя признал частично, а именно в изготовлении по просьбе И. наркотика и для собственного употребления; Козлов А.Ю. по преступлениям от 1, 3, 18, 23 декабря 2008 г., 10 и 16 февраля 2009 г. виновным себя признал частично, а именно в изготовлении по просьбе И. наркотика и для собственного употребления; в организации и содержании притона для потребления наркотических средств - полностью.

В кассационной жалобе Череповский С.Д. просит приговор суда в отношении Козлова А.Ю. отменить.

В обоснование этого просит учесть, что в деле допущены грубые нарушения принципа непосредственности исследования доказательств, презумпции невиновности к возложению бремени доказывания на сторону защиты, с осуждёнными в силу интоксикации их организма невозможно было проводить следственные действия, состояние здоровья Козлова не позволило ему за пределами дня работы суда подготовиться к речи в прениях и к последнему слову.

Обращает внимание на нарушения норм закона при вызове и допросе эксперта Л., высказывает несогласие с выводами экспертизы.

Считает, что были нарушены требования Конституции РФ при замене адвокатов иными защитниками без письменного согласия подзащитных.

Указывается на отсутствие стандартного образца «дезоморфина» и документов о его происхождении.

Считает, что действия судьи носили явно обвинительный характер и затрудняли доступ к правосудию, что все неустранимые сомнения следует толковать в пользу осуждённых.

В кассационных жалобах осуждённый Козлов А.Ю. и адвокат Кудашова Н.Н. просят приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение.

Указывают, что 18.02.2010 года Козлов А.Ю, был вынужден, несмотря на его заявления, давать показания по делу в отсутствие защитника Череповского С.Д, что повлекло нарушение права на защиту, не было реализовано их право на ознакомление со всеми материалами дела.

Так же адвокат Кудашова Н.Н. считает, что суд необоснованно разрешал и отказывал в ходатайствах по делу, в том числе об осмотре вещественных доказательств для установления фирмы изготовителя шприцов, приобретаемых в одной и той же аптеке, что, по мнению авторов жалобы, не позволило стороне защиты опровергнуть версию о подложности вещественных доказательств.

Просит учесть, что в справках об исследовании и в заключениях химических экспертиз указаны различные массы дезоморфина, выданных И.

Оспариваются защитником и выводы повторной судебной криминалистической (химической) экспертизы, поскольку, по мнению специалиста в области химии - доктора химических наук В., экспертиза проведена с игнорированием общепризнанных научных данных, ходатайство защиты о допросе специалиста судом было проигнорировано, экспертное заключение с использованием прибора было получено на не поверенном приборе.

Считает, что эксперт Л. не обладает специальными знаниями в области химии.

Обращается внимание, что свободных образцов дезоморфина фактически не имелось, в то время как экспертами должен быть использован государственный стандартный образец, оспариваются выводы справок об исследовании и их допустимость.

Оспаривается осуждённым и его защитником вывод суда о наличии предварительной договорённости между Козловым А.Ю. и другими осуждёнными об изготовлении и передаче дезоморфина И. до совершения преступления, полагают, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» не имел место.

Полагают, что сбыта наркотиков по рассматриваемым эпизодам не имело места, поскольку умыслом Парамонова А.С., Пустынниковой С.В. охватывалось изготовление, совместно с И. с целью совместного потребления, наркотического средства за деньги последней.

Авторы жалоб указывают на провокацию преступлений со стороны сотрудников УФСКН, проведение ими неоправданно большого количества проверочных закупок.

Указывают, что экспертами ЭКО УФСКН и ЭКЦ УВД исследования были проведены согласно неаттестованных методик, которые не могут быть использованы в области государственного регулирования обеспечения единства измерений, ходатайство об истребовании соответствующих методик и свидетельств на право самостоятельного производства судебных экспертиз экспертами, было судом необоснованно отклонено.

В кассационных жалобах осуждённый Козлов А.Ю. и его защитник Кудашова Н.Н. так же высказывают своё несогласие с постановлениями судьи Кудинова Р.И. от 29.03.2010 года, 12.04.2010 года, 6.04.2010 года, по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, просят их изменить и вынести новое решение об удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний от 17.12.2009 года, 27.01.2010 года, 17.11.2009 года, 20.11.2009 года, 10.02.2010 года, 16.02.2010 года, на основании дисков с аудиозаписью.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов А.С. просит разобраться в его деле и отменить приговор.

Указывает, что сотрудник УФСКН Г. и другие участники оперативно-розыскных мероприятий совершили провокацию преступления и допустили фальсифицирование результатов ОРМ, для улучшения своих статистических показаний, проведя неоднократные проверочные закупки.

Обращает внимание, что его доводы о невозможности выноса И. шприцов ввиду употребления последней наркотика в квартире совместно с ним, Пустынниковой и Козловым, ничем не опровергнуты.

Просит учесть на наличие противоречий в объяснениях И. по рассматриваемым событиям (т.1л.д. 198, 193) и рапортам Г.

Считает, что в действиях И., за которой велось наружное наблюдение, добровольной выдачи наркотика не было.

Указывает, что они применяли только шприцы импортного производства, а не отечественного.

По мнению автора кассационной жалобы, судом не дано должной оценки факту отсутствия в коллекции ЭКО УФСКН свободного образца дезоморфина, что влечёт за собой недопустимость химических экспертиз как доказательств, и суд не прислушался к мнению специалиста - доктора химических наук В. о невозможности синтеза дезоморфина кустарным способом;

Считает, что поскольку И. всегда давала деньги на необходимые компоненты, а он брал лишь часть изготовленного им наркотика для внутривенного, совместного, употребления, в его действиях может иметь место лишь незаконное изготовление наркотического средства, умысла на сбыт наркотика у него не имелось.

Обращает внимание на наличие неоговорённых исправлений в постановлениях о проведении проверочных закупок от 1.12.2008 года и 3.12.2008 года, получение данных экспертиз на неповеренном оборудовании - газовом хроматографе.

Считает, что протокол добровольной выдачи наркотиков от 1.12.2008 года сфальсифицирован ввиду наличия неоговорённой дописки «40 минут», полагает, что сама И. во время составления протокола отсутствовала, понятые лжесвидетельствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Парамонова А.С. и Козлова А.Ю. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля под псевдонимом И. - участника ОРМ «проверочных закупок наркотиков», подтвердившей все обстоятельства совершения осуждёнными Парамоновым А.С. и Козловым А.Ю. фактов сбыта ей наркотического средства - дезоморфин по всем преступлениям и обстоятельствам указанным в приговоре; показания Парамонова А.С. (т. 2,л.д. 47-52) и Пустынниковой С.В. (т. 2,л.д. 75-79), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, в которых признаются фактические обстоятельства совершения ими и Козловым А.Ю. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков - покушений на незаконный сбыт И. наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по каждому из преступлений установленных и приведённых судом в приговоре.

С учетом показаний осуждённых, их поведения до и после совершения преступлений, их поведения в судебных заседаниях, в которых они принимали активное участие, суд объективно признал их вменяемыми и указанное опровергает довод кассационных жалоб о том, что Парамонов А.С. и Козлов А.Ю. в период проведения в отношении них "проверочных закупок" сотрудниками наркоконтроля, на протяжении всего предварительного следствия и начальном этапе судебного разбирательства уголовного дела, не отдавали отчет своим действиям.

Показания подозреваемых Парамонова А.С. и Пустынниковой С.В. (т. 2,л.д. 47-52, 75-79) суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями свидетелей И., Г., К., Б.М.Г., Б., Т., приведёнными в приговоре.

Вид наркотического средства - дезоморфин и его вес по каждому преступлению установлены судом объективно и достоверно, исходя из справок об исследовании и заключений экспертов (т. № 1,л.д. 21, 30-31, 84, 91, 123, 130-131, 164, 173-174, 223, 241, т. 2л.д. 207-211, 14, т. 6,л.д. 99-113), поэтому доводы жалоб, в том числе и со ссылкой на показания специалиста В., несостоятельны.

Все исследования проведены экспертами надлежащей квалификации, будучи опрошенными в судебном заседании эксперты А., Ц., В.Е.А., С., Б., Л. подтвердили выводы экспертиз, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, подтверждены выводы результатами повторной химической экспертизы, не приведено таких оснований и в кассационных жалобах.

Показаниями свидетелей - понятых С.Н.А., Б.Н.С., Г.Н.П., А.С.И., З.Е.В., С.А.А., К.Е.Н., Б.И.А., Л.Д.О. подтверждена законность и правильность оперативных и следственных действий по данному делу. Утверждения авторов кассационных жалоб о фальсифицировании результатов ОРМ и заинтересованности понятых ничем не подтверждены.

Вина Парамонова А.С. и Козлова А.Ю. подтверждена протоколами выдачи И. денежных средств для проведения "проверочной закупки" наркотических средств у парня по имени Андрей, добровольной выдачи И. наркотических средств, освидетельствований, обысков, справками - (т. № 1,л.д. 13, 51-57, 72-73, 76, 115-116, 117,155-156, 157, 216, 217, 234, 235), (т. № 2,л.д. 7, 8, 14, 207-211, 25, 26, 31, 32, 37, 60, 42, 45, 128, 129, 207-211), доказательственное значение которых полно приведено судом в приговоре.

Законность и обоснованность осуждения Козлова А.Ю. за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств по ч.1 ст. 232 УК РФ никем не оспаривается, и нашло своё объективное подтверждение, кроме полного признания вины самим осуждённым, так же совокупностью всех доказательств приведённых в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется, они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части носят несостоятельный характер.

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия соответствуют требованиям действующего законодательства, и проведены сотрудниками наркоконтроля после получения данных о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотиков, что опровергает доводы кассационных жалоб о провокации преступлений со стороны сотрудников УФСКН и лиц из числа свидетелей.

Доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности по данным преступлениям, с учетом изложенных в приговоре доказательств, являются несостоятельными.

Действиям Парамонова А.С. и Козлова А.Ю. дана правильная юридическая оценка:

Парамонова А.С. по каждому из преступлений от 1, 3, 18, 23 декабря 2008 г., 10, 16, 17 и 27 февраля 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. 2003 г.), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору;

Козлова А.Ю. по каждому из преступлений от 1, 3, 18, 23 декабря 2008 г., 10 и 16 февраля 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. 2003 г.), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору; а также по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в ред. 1996 г.), как организация и содержание притона для потребления наркотических средств, с приведением должной мотивации, с выводами суда в этой части полностью согласна и судебная коллегия.

Судом достоверно установлено, что 1, 18, 23 декабря 2008 г., 10 и 16 февраля 2009 г. Парамонов А.С., Пустынников С.В. и Козлов А.Ю.; 3 декабря 2008 г. - Парамонов А.С. и Козлов А.Ю.; 17 и 27 февраля 2009 г. - Парамонов А.С. и Пустынникова С.В. по предварительному сговору между собой, согласно распределенным обязанностям, предварительно получив от И. денежные средства, приобрели требуемые для изготовления дезоморфина ингредиенты, совместными усилиями изготовили наркотическое средство, часть из которого оставили себе и употребили, а часть незаконно передали И., в результате чего последняя стала обладателем дезоморфина.

Доводы кассационных жалоб, об отсутствии между осуждёнными предварительного сговора и умысла на сбыт дезоморфина И. по каждому факту, обусловлены способом защиты и противоречат материалам дела.

Свидетель И. подтвердила, что по каждому факту она обращалась к осуждённым, передавая денежные средства им, все они принимали участие в изготовлении и сбыте ей дезоморфина.

Свидетель Г. показал, что в УФСКН РФ имелась оперативная информация о том, что Парамонов А.С. занимается незаконным изготовлением и сбытом наркотического средства (дезоморфин), был проведен ряд "проверочных закупок" и информация нашла свое подтверждение.

Всем показаниям допрошенных по делу свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна и судебная коллегия. Оснований к оговору свидетелями фигурантов по делу не имелось, не приведено таких оснований и в кассационных жалобах, поэтому доводы в этой части несостоятельны.

Все без исключения доводы, изложенные авторами в кассационных жалобах, в том числе и о невиновности осуждённых Козлова А.Ю. и Парамонова А.С. были предметом тщательного исследования и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы авторов кассационных жалоб о применении незаконных методов ведения следствия проверялись судом и обоснованно признаны надуманными.

Указанные доводы опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Г., Х., В.М.С., учтено при этом судом нахождение в ходе предварительного расследования обвиняемых под подпиской о невыезде, дача показаний в качестве подозреваемых Парамоновым А.С. и Пустынниковой С.В. добровольно в присутствии защитников, что Козлов А.Ю. по данному делу не давал показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2009 года аналогичный довод Парамонова А.С. также не нашел своего подтверждения (т. 4,л.д. 95-100).

Довод кассационных жалоб о том, что Козлов, Парамонов, Пустынникова в силу пристрастия к наркотикам не отдавали отчет своим действиям при допросах, является субъективным мнением самих авторов жалоб, ничем не подтверждённым и не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из показаний свидетеля Х. следует, что на допросах подозреваемые вели себя адекватно, понимали суть происходящего, знакомились с процессуальными документами, их вменяемость подтверждена амбулаторными комплексными судебными психолого-психиатрическими экспертизами.

Доводы жалоб о провокации изготовления и передачи Парамоновым А.С. и Козловым А.Ю. дезоморфина со стороны сотрудников наркоконтроля, осуществивших в отношении них неоднократные проверочные закупки с привлечением И., судом правильно признаны необоснованными, поскольку при проведении проверочных закупок сотрудники УФСКН действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях проверки имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечения и раскрытия преступлений.

Указанное следует из показаний свидетеля Г., объяснившего проведение нескольких проверочных закупок получением от И., после первой из них, информации о возможности со стороны виновных и в дальнейшем изготовить и сбыть наркотические средства, а также возможной причастности иных лиц к изготовлению и сбыту дезоморфина.

Само по себе проведение ряда проверочных закупок не может, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствовать о том, что в отношении Парамонова и Козлова была совершена провокация, поскольку фактов противоправных действий в отношении них, угроз, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено, их умысел на сбыт дезоморфина был сформирован и подготовительные действия к этому осуществлены независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля либо И., подтвердившей, что неоднократно приобретала у них дезоморфин без какого-либо воздействия.

Нарушений права на защиту Козлова А.Ю. не допущено, поскольку его интересы на протяжении судебного следствия всегда представлял профессиональный адвокат и отсутствие представителя Череповского С.Д., не может являться основанием считать, что по делу было допущено нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Ссылка на нарушение прав Козлова А.Ю. ввиду состояния здоровья последнего, несостоятельна, поскольку возможность дачи им показаний определялась медицинскими работниками.

Довод кассационных жалоб, что шприцы не могли закупаться в аптеке, расположенной в д. № ХХХ по ул. С., опровергается показаниями Пустынниковой С.В. и Парамонова А.С., согласно которым каждый из них приобретал шприцы в этой аптеке вместе с И., показаниями И. и Г., а также показаниями специалиста - провизора Б., из которых следует, что без упаковки определить в какой именно аптеке закупался шприц, невозможно.

Судом достоверно установлено, что неоговорённое исправление времени выдачи шприца И.: 19 час. - 19. час. 40 мин. (т. 1,л.д. 13) носит характер технической ошибки при оформлении протокола. Судом учтено, что каких-либо замечаний от участвующих при оформлении данного протокола лиц, не поступало, и эта ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Доводы кассационных жалоб, о недостоверности выводов повторной химической экспертизы и недопустимости данного доказательства, несостоятельны ввиду того, что повторная судебная криминалистическая (химическая) экспертиза материалов, веществ и изделий № 1/3857 от 14 января 2010 г. была проведена с использованием хромато - масс - спектрографа (газовый хроматограф "Кристалл 5000.2" с масс - селективным детектором), являющегося новейшим прибором, смонтированным надлежащим специалистом, с последующей поверкой, подтвердившей его техническую исправность и достоверность получаемых данных.

Довод жалоб о том, что сотрудник УФСКН Г. лично заинтересован в исходе дела, является несостоятельным, поскольку по уголовному делу тот вёл оперативное сопровождение в силу своих служебных обязанностей, всю информацию, реализацией которой он занимался в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", получал от И. и не мог каким-либо образом влиять на умысел виновных и обстоятельства совершаемых ими преступлений, о чем свидетельствуют факт употребления И. наркотика в ходе "проверочной закупки" по настоянию подсудимых, а также получение И. шприца под балконом жилища Козлова А.Ю.

Доводы жалоб, что И. изготавливала наркотическое средство и употребляла его в присутствии осуждённых, а поэтому не могла выдавать сотрудникам наркоконтроля шприцы с дезоморфином, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, опровергнут показаниями свидетелей И. и Г., которые показали, что при всех "проверочных закупках" за И. велось наружное наблюдения, что исключало с её стороны выполнение указанных выше действий, неподконтрольных сотрудникам правоохранительных органов.

Довод кассационных жалоб, что действия судьи носили явно обвинительный характер и затрудняли доступ к правосудию, является субъективным мнением самих авторов, ничем не подтверждённым, все ходатайства, в том числе и по отводам, разрешены в строгом соответствии с законом.

Довод Козлова А.Ю. и Кудашовой Н.Н., что в справках об исследовании и в заключениях химических экспертиз указаны различные массы дезоморфина, выданных И., не влияет на существо дела и объясняется расходованием части наркотических средств при проведении исследований.

Наказание Парамонову А.С. и Козлову А.Ю. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, соразмерно содеянному, всех значимых обстоятельств, в том числе и приведённых в кассационных жалобах, оснований к применению ст. ст.64, 73 УК РФ, либо к снижению наказания, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с законом, сомневаться в объективности их рассмотрения оснований не имеется, не приведено таких оснований и авторами кассационных жалоб, поэтому постановления судьи Кудинова Р.И. от 29.03.2010 года, 12.04.2010 года, 6.04.2010 года, по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний от 17.12.2009 года, 27.01.2010 года, 17.11.2009 года, 20.11.2009 года, 10.02.2010 года, 16.02.2010 года, являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм УПК РФ в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено.

Свои выводы при вынесении постановлений и приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы Кудинова Р.И. от 29 марта 2010 года, 6.04.2010 года, 12.04.2010 года, по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний от 17.12.2009 года, 27.01.2010 года, 17.11.2009 года, 20.11.2009 года, 10.02.2010 года, 16.02.2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Козлова А.Ю. и защитника Кудашовой Н.Н. - без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2010 года в отношении Парамонова А.С. и Козлова А.Ю. - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: