Судья - Антонова М.В. материал №22-893 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза «4» августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Худина Е.А., судей - Кирьянова Ю.В. и Михонина В.И., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 4.08.2010 года кассационное представление помощника прокурора Тамалинского района Игнашкина И.В. на постановление судьи Тамалинского районного суда от 15.06.2010 года, которым признано постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователя СГ при ОВД по Тамалинскому району Пензенской области Я. от 10.05.2010 года незаконным и обязан следователь СГ при ОВД по Тамалинскому району Пензенской области Я. устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей представление и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В Тамалинский районный суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 264 УК РФ. 7 мая 2010 года адвокат обратился к следователю с ходатайством, в котором просил ознакомить его с протоколами следственных и других действий, произведенных с участием П., и иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться. 10 мая 2010 года следователем принято постановление, в котором отказано в ознакомлении подозреваемого и его защитника с протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фотоснимками места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств и их фотоснимками, поскольку они произведены без участия П. и предоставляются для ознакомления с ними и их приложениями согласно п.7 ч.1 ст.53 У ПК РФ лишь по окончании предварительного расследования по уголовному делу. Судья принял указанное выше решение. В кассационном представлении помощник прокурора Тамалинского района Игнашкин И.В. просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом должным образом не были применены при разрешении жалобы защитника положения норм действующего уголовно-процессуального закона, в частности п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям: Суд первой инстанции сделал достоверный вывод о признании постановления следователя незаконным, нарушающим конституционные права и свободы П. Суд правильно сослался в обоснование своего вывода на положения ст. 24 Конституции РФ. В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность её особой защиты, что следователем в постановлении не мотивировано. Судебная коллегия обращает также внимание на то, что в данном конкретном случае П., как участник дорожно-транспортного происшествия, имел право на участие при осмотре места происшествия, осмотре транспортных средств, однако не смог участвовать в них по причине госпитализации с травмами в лечебное учреждение. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Тамалинского районного суда от 15.06.2010 года по жалобе защитника Попова А.А. - оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Тамалинского района Игнашкина И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: