Судья - Калинина Л.Н. дело № 22-863

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 4 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Кирьянова Ю.В. и Михонина В.И.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4.08.2010 года кассационную жалобу осуждённого Матросова И.А. на апелляционный приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21.06.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 05 мая 2010 года в отношении Матросова И.А. изменён, исключено указание на причинение осаднения кожи в проекции угла нижней челюсти слева, не расценивающееся как вред здоровью.

Признан Матросов И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матросову И.А. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы постановлено считать условным и не приводить в исполнение, если в течение 1 года испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Возложено на Матросова И.А. в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании ст. ст. 151,1100-1101 ГК РФ взыскана с Матросова И.А. в пользу А. денежная компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказано.

Признано за А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Матросов И.А. просит отменить апелляционный приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УПК РФ.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что прямых доказательств его виновности не имеется.

Просит учесть, что А. в ходе конфликта первым стал наносить ему удары, он был вынужден защищаться, оттолкнул А. в область туловища, но тот нагнул голову и удар пришёлся последнему в область лица.

Считает, что в его действиях имеет место необходимая оборона, что подтвердили в суде свидетели М.А.С. и Л.С., показаниям которых судом дана ненадлежащая оценка.

Оспаривается автором кассационной жалобы законность взыскания с него морального вреда, указывается о нарушении судом принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Хасаншин Д.Г. просит приговор районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав адвоката Наумкину В.И., полагавшую решение апелляционной инстанции отменить, прокурора Зеленченко О.О., просившую приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке районным судом в полной мере были приняты все возможные меры к установлению истины по делу, и суд принял обоснованное решение о вынесении обвинительного приговора в отношении Матросова И.А.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего А., что 18 ноября 2009 года в ходе конфликта после ДТП к нему подошёл Матросов И.А. и ударил его кулаком в челюсть справа, он начал терять сознание и понял, что от этого удара получил перелом челюсти.

Показания потерпевшего последовательны, оснований к оговору им Матросова И.А. не имеется.

Показания потерпевшего о характере, степени тяжести, локализации, механизме причиненных телесных повреждений, их давности, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.32-33).

Действия Матросова И.А. правильно квалифицированы судом по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна и судебная коллегия, поэтому довод кассационной жалобы в этой части также несостоятелен.

Все без исключения доводы о невиновности Матросова И.А., изложенные им как автором в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования в апелляционной инстанции и объективно признаны несостоятельными, с приведением надлежащей мотивировки, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Судом достоверно установлено, что Матросов И.А., нанося удар кулаком в жизненно важную часть тела - голову, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел и сознательно допускал возможность причинения средней тяжести вреда здоровью, на что указывает характер полученных потерпевшим повреждений.

Причинение Матросовым И.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением эксперта № 715 от 22 февраля 2010 г., которым установлено, что повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Матросов И.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, по делу не имеется, довод кассационной жалобы в этой части также несостоятелен.

Утверждения осуждённого о том, что он вынужден был защищаться от действий самого потерпевшего, замахнувшегося для нанесения очередного удара, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из показаний самого Матросова И.А. и свидетелей М.А.С. М.Л.С. следует, что Матросов И.А. вмешался в конфликт между А. и М.А.С., пытаясь защитить последнего, стал оттаскивать А., а затем причинил тому повреждение.

Получение самим Матросовым И.А. в ходе указанного конфликта побоев от А. не исключает ответственности за содеянное, а лишь объективно подтверждает, что вред потерпевшему был причинён в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального и процессуального права, изложенное в кассационной жалобе, является субъективным мнением автора жалобы, ничем не подтвержденным.

Всем показаниям свидетелей судом дана должная оценка, объективно учтено, что свидетели М.А.С. и Л.С. являются близкими родственниками автора кассационной жалобы.

Наказание Матросову И.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех значимых обстоятельств.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судьёй апелляционной инстанции допущено не было.

Гражданские иски разрешены в строгом соответствии с законом, соблюдены принципы разумности и справедливости.

Свои выводы при вынесении апелляционного приговора судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21.06.2010 года в отношении Матросова И.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: