Судья - Прошкин С.В. дело № 22-872 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 4 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Худина Е.А., судей Кирьянова Ю.В. и Михонина В.И., при секретаре судебного заседания Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 4.08.2010 г. кассационные жалобы осужденных Дидикиной Е.Г. и Ревуновой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.06.2010 года, которым Дидикина Е.Г., <...>, ранее не судимая, признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по: - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт дезоморфина, массой 0, 124 гр.) - в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт дезоморфина, массой 0, 156 гр.) - в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт дезоморфина, массой 0, 09 гр.) - в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт дезоморфина, массой 0, 025 гр.) - в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; - ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - в виде четырех лет лишения свободы. По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Дидикиной Е.Г. назначено путем частичного сложения назначенных наказания в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа. Срок отбытия наказания Дидикиной Е.Г. исчислен с 22 апреля 2010 г. Ревунова М.В., <...>, ранее не судимая, признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, за которые назначено наказание по: - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт дезоморфина, массой 0, 124 гр.) - с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт дезоморфина, массой 0, 156 гр.) - с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт дезоморфина, массой 0, 09 гр.) - с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт дезоморфина, массой 0, 025 гр.) - с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; - ч. 1 ст. 232 УК РФ - виде двух лет лишения свободы. По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Ревуновой М.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа. Срок отбытия наказания Ревуновой М.В. исчислен с 22 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённых Дидикину Е.Г. и Ревунову М.В., адвоката Григоряна М.Г., поддержавших жалобы в полном объёме, мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дидикина Е.Г. в г. Пензе совершила четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Ревунова М.В. в г. Пензе совершила четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также содержание притона для потребления наркотических средств. Преступления совершены в 2010 году при указанных в приговоре обстоятельствах, вид наркотического средства - дезоморфин. В кассационной жалобе осуждённая Дидикина Е.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор и снизить срок наказания на более мягкий, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование этого автор жалобы просит принять во внимание предоставление ею справки с последнего места работы, смерть отца её малолетнего сына, состояние её здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В кассационной жалобе осуждённая Ревунова М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что вину признала полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет малолетнего сына и больную мать, в заключении осознала неправильность своего поведения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Дидикиной Е.Г. и Ревуновой М.В. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре. Кроме полного признания ими своей вины в содеянном, факт совершения Дидикиной Е.Г. и Ревуновой М.В. 26.02.2010 года покушения на незаконный сбыт дезоморфина, массой 0, 124 гр.; 02.03.2010 года дезоморфина, массой 0, 156 гр.; 05.03.2010 года дезоморфина, массой 0, 09 гр.; 12.03.2010 года дезоморфина, массой 0, 025 гр., подтверждён признательными показаниями Дидикиной Е.Г. и Ревуновой М.В. в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 193-196, 198-199, т. 2л.д. 91-92), (т. 1л.д. 209-212, 214-215, т. 2л.д. 77-78), о сбыте дезоморфина в указанные дни за денежное вознаграждение Андрею (Ч.); Свидетель Ч. подтвердил изложенное. Свидетель - оперативный сотрудник УФСКН РФ М. подтвердил обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка наркотика» с участием Ч. у Дидикиной и Ревуновой по указанным датам. Свидетели Ф. и К. - понятые подтвердили законность проведения с их участием оперативных и следственных действий. Заключениями специалистов (т.1л.д. 17, 46, 61, 82) и заключениями судебных химических экспертиз (т. 1л.д. 232-238) объективно установлены вид и масса наркотических средств. Действия Дидикиной Е.Г. и Ревуновой М.В. правильно квалифицированы в этой части судом каждой по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Вина Дидикиной Е.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт дезоморфина массой 0, 153 гр. 22.03.2010 года подтверждена признательными показаниями самой Дидикиной Е.Г. на следствии (т. 1л.д. 193-196, 198-199, т. 2л.д. 91-92); свидетель Ч. подтвердил факт сбыта ему Дидикиной за 400 рублей в ходе ОРМ шприца с дезоморфином, масса которого, согласно заключения судебной химической экспертизы (т. 1л.д. 232-238), в пересчёте на сухой остаток составляет 0,153 гр. Суд правильно квалифицировал действия Дидикиной Е.Г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Факт содержания притона для потребления наркотических средств Ревуновой М.В. подтверждён показаниями самой Ревуновой М.В. в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 201-204, т. 2л.д. 77-78), где она признаётся в неоднократном предоставлении жилого помещения наркозависимым лицам для потребления наркотических средств: 17 февраля 2010 года Дидикиной и В.; 4 марта 2010 года О.. Дидикина Е.Г. и В. на следствии соответственно (т. 1л.д. 193-196, 198-199, т. 2л.д. 91-92), (т. 2л.д.1-2), а свидетель О. в суде подтвердили указанное. Действия Ревуновой М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств. Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены, при этом доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённых никем не оспаривается. Наказание Дидикиной Е.Г. и Ревуновой М.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых ими в кассационных жалобах, соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ либо к дальнейшему снижению наказания не имеется, не приведено таких оснований и в кассационных жалобах. Вид исправительного учреждения осуждённым судом определён правильно. Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними оснований нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9.06.2010 года в отношении Дидикиной Е.Г. и Ревуновой М.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: