Судья - Рузайкин И.В. Дело № 22- 860.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей Михонина В.И. и Банникова Г.Н.

при секретаре Моисееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Парфёнова А.В. и адвоката Юмаева И.Д. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 июня 2010 года, которым

Парфёнов Александр Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., ..., несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с Парфёнова А.В. в пользу К5. компенсацию морального вреда в размере триста тысяч рублей.

Признано за К5.. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба, а вопрос о размерах иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Михонина В.И., объяснения адвоката Юмаева И.Д. и осужденного Парфёнова А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К5. и его представителя - адвоката Кежаева В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфёнов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

13 марта 2009 года примерно в 19 часов 10 минут Парфёнов А.В., управляя своим автомобилем Номер обезличен, двигаясь по автодороге в ... ..., в нарушение требований п.п. 1.5. ч. 1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ со скоростью в пределах не менее 69 - 90 км/час, совершил наезд на пешехода К6.., вследствие чего потерпевшая скончалась на месте.

В судебном заседании Парфёнов А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный и адвокат Юмаев И.Д., выражая своё несогласие с приговором, просят его отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Парфёнова А.В. состава преступления, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Парфёнова А.В., двигавшегося со скоростью менее 40 км/час и не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К6..

В обоснование невиновности Парфёнова А.В. осужденный и адвокат Юмаев И.Д. ссылаются на первоначальное заключение эксперта Ш., согласно которому исходя из указанного тормозного пути длиною шесть и девять метров Парфёнов А.В. двигался на своём автомобиле со скоростью не менее 28 км/час и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К6.. Считают, что в новом постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 13 мая 2009 года следователь исказил общую длину следов торможения с изначально указанной в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме ДТП - с максимальной по правым колёсам транспортного средства 9,0 м - до 41,7 м, указывая тем самым не реальный путь торможения, а общий путь автомобиля до окончательного места остановки, хотя Парфёнов А.В. показывал, что после наезда на пешехода он отогнал автомобиль в сторону на противоположную обочину, чтобы не мешать движению автотранспорта. Считают, что выводы нового заключения автотехнического эксперта В. и других автотехнических экспертиз основаны на искажённых следователем данных тормозного пути (41,7 м) и данных, полученных в результате незаконно проведённого эксперимента от 13.03.2009 года; протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема ДТП от 13.03.2009 года сфальсифицированы органом предварительного следствия, что подтверждено показаниями следователя Б., составлявшего протокол осмотра места происшествия и прилагаемую к нему схему ДТП от 13.03.2009 года, показавшего в судебном заседании, что он в эти документы размер тормозного пути равный 41,7 м не вносил. По мнению осужденного Парфёнова А.В. и адвоката Юмаева И.Д. протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема ДТП от 13.03.2009 года, протокол осмотра транспортного средства от 13.03.2009 года являются недопустимыми доказательствами; судом было необоснованно отказано.в ходатайстве стороны защиты о проведении следственного эксперимента с выездом на место ДТП с целью установления изначального места расположения трупа К6. Также считают, что суд в приговоре неверно изложил показания свидетелей Ф2. и К1.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший К5.. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Вина Парфёнова А.В. в совершенном преступлении подтверждена исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К5., свидетелей К4., К3., Л., Т. К2., К., С1., Ф1., С., Ф2., К1., У.,. , Ф. и других, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, автотранспортного средства и другими доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о не превышении Парфёновым А.В. скорости движения автомобиля 40 км/час опровергаются показаниями свидетелей К4., Ф1., С., заключениями автотехнических экспертов.

Так, согласно показаниям свидетеля К4. Парфёнов А.В. на месте ДТП рассказал ему, что ехал на автомобиле со скоростью 50 - 60 км/час и сбил девушку; ни о какой встречной машине, которая бы ослепила его, Парфёнов А.В. не говорил. Он (К4.) был на месте ДТП около 40 минут, осматривал место ДТП, обратил внимание на следы торможения от автомобиля Парфёнова А.В., начинавшиеся примерно за 10 метров до трупа девушки и оканчивающиеся примерно метров через 15 около автомобиля Парфёнова А.В.; замеров он не производил.

Согласно показаниям свидетеля Ф1. Парфёнов А.В. рассказал ему, что ехал на автомобиле со скоростью примерно 70 км/час и сбил девушку.

Согласно показаниям свидетеля С. Парфёнов А.В. проехал мимо неё очень быстро.

Из показаний потерпевшего К5., свидетелей К., Ф. К2. следует, что длина следов торможения от автомобиля Парфёнова А.В. составляла не менее сорока метров.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23 июля 2009 года водитель Парфёнов А.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 1 ПДД РФ; скорость движения автомобиля Парфёнова А.В. перед началом торможения была определена равной около 90 км/час.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных Парфёнов А.В. имел техническую возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Дав надлежащую оценку, суд обосновано признал заключение эксперта достоверным, поскольку каких-либо оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имелось.

Исследование, проведённое Ш., заключением эксперта не является и к доказательствам не относится, поэтому ссылка стороны защиты на это исследование, является несостоятельной.

Доводы стороны зашиты о том, что осуждённого ослепила встречная машина, и потерпевшая вышла на его полосу движения после проезда этой машины, опровергнуты показаниями свидетелей Ф2., К1., согласно которых до данного происшествия никакие машины ни в сторону ... ни со стороны ... по этой дороге не проезжали.

Показания свидетелей Ф2., К1., изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Показаниям свидетеля Б. судом была дана надлежащая оценка, и они и отвергнуты были обоснованно.

Доводы осужденного об отсутствии вины проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Все ходатайства стороны зашиты были разрешены судом в соответствии с уголовно - процессуальным законом.

Все доказательства судом оценены с точки зрения их относимости и допустимости, противоречий в оценке доказательств не допущено.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Парфёнова А.В.

Наказание осужденному Парфёнову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене, либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 июня 2010 года в отношении Парфёнова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Парфёнова А.В. и адвоката Юмаева И.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: