КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Потаповой О.Н. судей - Михонина В.И. и Доронькиной Т.Е. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Салонина П.Ф.- адвоката Шукшиной Т.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 2 июня 2010 года, которым Салонин Петр Федорович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., ранее судимый: -4 февраля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто, осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 22 УК РФ Салонину П.Ф. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы. Заслушав доклад судьи Михонина В.И., мнение осужденного Салонина П.Ф. и его защитника - адвоката Шукшиной Т.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салонин П.Ф. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, и за незаконное хранение боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Салонин П.Ф. до 17 июля 2009 года незаконно хранил боевую ручную осколочную гранату Ф - 1 со штатным запалом для ручных гранат УЗГРМ в землянке в ... ... .... 17 июля 2009 года примерно с двух до четырёх часов Салонин П.Ф., вооружившись вышеуказанной гранатой, с целью умышленного убийства потерпевшего С. выдернул чеку из штатного запала для ручных гранат УЗГРМ и забросил приведённую в боевое положение гранату в окно зала квартиры, в котором находился С. В результате взрыва гранаты в зале и разлёта её осколков Салонину П.Ф. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. С. остался жив благодаря тому, что разлёт большего числа осколков гранаты произошёл в направлении, отличном от местоположения потерпевшего. Осужденный виновным себя по ч.1 ст. 222 УК РФ признал полностью, виновным в покушение на убийство не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного- адвокат Шукшина Т.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Считает, что действия осужденного в отношении потерпевшего С. должны быть квалифицированы по наступившим последствиям, а именно по ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Вина осужденного Салонина П.Ф. в совершении указанных преступлений, кроме его частично признательных показаний в судебном заседании, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии, оглашенными с соблюдением требований УПК РФ, показаниями потерпевшего С., свидетелей Р1., Р., Д1., Д., К., С1., К1. Суд оценил показания потерпевшего и указанных свидетелей надлежащим образом, оснований для оговора осужденного не установлено. Виновность осужденного также подтверждена материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, протоколами других следственных действий, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и исследованными в судебном заседании; заключениями экспертиз, которые судом оценены правильно, поскольку их выводы научно обоснованны и объективно соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Салонина П.Ф. и обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы о наличии у осужденного Салонина П.Ф. прямого умысла на убийство потерпевшего С. мотивированы судом в соответствии с законом, подтверждены самим характером преступных действий осужденного, его показаниями на предварительном следствии, согласно которых осужденный хотел взорвать потерпевшего. Ранее осужденный дважды стрелял из самодельного устройства в потерпевшего. Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется. Все доказательства судом оценены с точки зрения их относимости и допустимости, противоречий в оценке доказательств не допущено. Наказание Салонину П.Ф. назначено соразмерно содеянному и является справедливым, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых является особо тяжким, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. В то же время судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение материального ущерба потерпевшему и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья и необходимость в лечении. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признана исключительной, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 2 июня 2010 года в отношении Салонина Петра Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: