Судья - Лагутина Е.А. Дело № 22- 855

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Спирякина В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Спирякина Владимира Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области

о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от 27.08.2009 года, которым Спирякин В.Н. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление осужденного Спирякина В.Н. в режиме видеоконференц-связи в поддержание жалоб, адвоката Державину В.В., поддержавшую жалобы осужденного, мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах осужденный Спирякин выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Ссылается на то, что суд необоснованно не учёл изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 года, регламентирующих применение наказания в виде ограничения свободы сроком до полутора лет при отбытии не менее 1/2 срока наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ, и не применил к нему эти положения закона. Считает, что судом были нарушены требования УПК РФ и Конституции РФ, в том числе процессуальные сроки рассмотрения его ходатайства, он также не был своевременно уведомлён о дате судебного заседания, ему не был назначен защитник. В том числе были нарушены нормы ст.ст. 397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает постановление судьи немотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судья, отказав в пересмотре приговора в отношении Спирякина в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом судьёй правильно определён предмет судебного разбирательства, поскольку первоначально Спирякиным в ходатайстве фактически был поставлен вопрос о пересмотре его приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, то есть о применении закона, по его мнению, улучшающего его положение, имеющего обратную силу.

Вместе с тем, принятое судебное решение не препятствует возможности обращения Спирякина в суд по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Согласно извещениям и распискам в деле Спирякин был своевременно уведомлён о дате судебного заседания. л.д. 39-43). Об участии защитника он ходатайств не заявлял. Обязательным участие защитника по делам данной категории не является.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.06.2010 года в отношении Спирякина Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи