Судья - Шубина С.А. Дело № 22- 857

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей Шелкова Р.А. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Круду В.Ф. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года, которым

Круду Владимир Фёдорович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 66 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Круду В.Ф. вину признал.

Он признан виновным в совершении 25 ноября 2009 года около 14 часов в своём служебном кабинете в здании ... ... хищения путём мошенничества денежных средств в размере 100 000 рублей у Г., с использованием своего служебного положения, а также в покушении на хищение мошенническим путём денежных средств у Г., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в сумме 1 200 000 рублей, совершённом с 10 октября по 2 декабря 2009 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., адвоката Державину В.В. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Круду В.Ф. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым. Указывает, что судом не рассматривалась возможность назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Применение ему указанных норм закона он считает возможным, поскольку основное преступление, за которое он осужден, является покушением. Ссылается на то, что судом при назначении ему наказания не учтены и иные требования закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балашова И.В. считает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Круду В.Ф. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 159, по ч.3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения и покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме признания вины Круду, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Г. - директора ООО «Д», подтвердившего в судебном заседании факты требований у него денег ... Круду В.Ф. в сумме 1 200 000 рублей, якобы, за решение вопроса, касающегося произведения оплаты ООО «Д» за выполненные ремонтные работы, и в сумме 100 000 рублей, якобы, для передачи взятки ... Л1., возглавлявшему комиссию по приёмке объектов в эксплуатацию, ремонт которых осуществляло ООО «Д». В связи с данными обстоятельствами он (Г.) обратился в УФСБ по Пензенской области и согласился участвовать в оперативных мероприятиях по изобличению Круду, в рамках которых он неоднократно встречался с Круду по инициативе последнего. 25.11.2009 года он передал Круду в его служебном кабинете в здании администрации 100 000 рублей, которые были заранее помечены. 02.12.2009 года передал ему же 400 000 рублей - первую часть из требуемых 1 200 000 рублей, поместив деньги по указанию Круду в его присутствии в почтовый ящик домовладения последнего. Он также пояснил, что Круду в случае передачи требуемой суммы обещал ему содействие в будущем в получении очередных заказов на строительно-ремонтные работы, связанные с расходованием бюджетных средств. В том числе ссылался, что денежные средства ему нужны для приобретения квартиры сыну.

Свидетель Ш. - соучредитель ООО «Д» пояснил, что от Г. ему известно, что осенью 2009 года ... Круду В.Ф. требовал от Г. передачи 1 500 000 рублей, угрожая в противном сделать так, что ТСЖ не оплатят ООО «Д» стоимость выполненных ремонтных работ.

Из показаний свидетеля П1. - председателя ТСЖ «...» следует, что после выигранного ООО «Д» конкурса на выполнение работ он был вызван в администрацию района, где Круду потребовал от него пригласить на разговор директора ООО «Д» Г. с целью уговорить того отказаться от выполнения подрядных работ. 1 июня 2009 года на совещании в городской администрации Круду и С. потребовали отменить итоги конкурса, поясняя, что победителем нужно признать ООО «Л». Получив отказ, Круду потребовал от него (П1.) вернуть 10 % от суммы подряда, в качестве компенсации за утрату возможности забрать выполнение работ в подконтрольную фирму, но он отказался. После выполнения работ, на совещании в ноябре 2009 года Круду в присутствии представителей ТСЖ и работников администрации потребовал от председателей ТСЖ не оплачивать выполненные работы ООО «Д». Затем Круду неоднократно встречался с Г.. 20 ноября 2009 года вопреки ранее данному указанию потребовал от председателей ТСЖ срочно оплатить работы ООО «Д», хотя окончательные акты приёма-сдачи ещё подписаны не были. В декабре оплата была произведена в полном объёме.

Свидетели Д. и В. - председатели ТСЖ дали аналогичные показания, дополнив, что по уставу ТСЖ они подчиняются только жильцам ТСЖ. В соответствии со своими должностными полномочиями Круду не мог повлиять на принятие решений об оплате выполненных работ в рамках реализации 185 закона, а также на выбор подрядной организации и проведение конкурса.

Свидетель Л. - ... подтвердил, что 24.11.2009 года осуществлял в составе комиссии приёмку домов в г. ..., были подписаны 11 актов. ... Круду В.Ф. приехал, когда уже принимали последний дом, в работе комиссии он участия не принимал. Никаких денежных средств от Круду он не получал.

Из показаний свидетеля А. - ... следует, что администрация города не подчиняется администрации .... Однако ... Круду часто вмешивался в реализацию муниципальной программы по ремонту многоквартирных домов, так как отчитывался по этой программе перед Управлением ЖКХ .... Но он не мог влиять на решение вопросов о выборе подрядчика и об оплате ТСЖ выполненных работ подрядчику. Однако после победы ООО «...» в конкурсе в конце мая 2009 года на совещании Круду активно требовал отменить результаты конкурсного отбора. Было принято решение об обращении в суд и милицию по этому поводу. Но в результате подрядчик остался прежний.

Свидетель Л. - ... пояснил, что прислушивался к советам Круду, как к более опытному руководителю, по вопросам сферы ЖКХ. Работы по ремонту многоквартирных домов в г. ... в 2009 году осуществляли ООО Л» и ООО «Д». Приёмка отремонтированных домов производилась комиссией, в состав которой Круду не входил. Во время совещаний Круду неоднократно просил его позвонить директору ООО «Д», чтобы тот связался с ним. Он подозревал, что Круду хочет что-то получить от ООО «Д». Вечером 2 декабря 2009 года Круду позвонил ему и потребовал срочно позвонить председателям ТСЖ и дать им указание оплатить ООО «Д» стоимость выполненных работ.

Из показаний свидетеля К3. - ... следует, что Круду в ходе реализации программы по ремонту многоквартирных домов собирал информацию о выполнении этой программы для отчёта перед Управлением ЖКХ и не мог каким-либо образом влиять на решение вопроса о выборе подрядчика, осуществляющего ремонт, об оплате произведённых работ. Он также не мог давать указания работникам администрации города.

Свидетели К2. и П. подтвердили в суде, что 2 декабря 2009 года по приглашению сотрудников ФСБ участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого они в г. ... от администрации сопровождали автомашину «...», в которой находились Круду и ещё один человек, до дома. Было видно, как Круду выходил из машины за угол дома, а когда он уехал, то они вместе с сотрудниками ФСБ подошли к почтовому ящику, находившемуся на заборе, в котором лежала пачка денег. По возвращении Круду домой сотрудники ФСБ решили его задержать и прошли к дому. Они (понятые) находились рядом с ними. Денег в почтовом ящике не было, они лежали в ведре между забором и калиткой. В пачке оказалось 80 купюр по 5 000 рублей. Их сфотографировали и переписали их номера. По просьбе следователя Круду выдал имеющиеся у него денежные средства, номера которых также были переписаны. Потом деньги были упакованы, был составлен протокол, который Круду и его жена отказались подписывать.

Из показаний свидетелей К. и К1. - сотрудников ФСБ следует, что 2 декабря 2009 года они участвовали при задержании Круду с поличным при незаконном получении им денежных средств от предпринимателя Г.

Вина Круду подтверждается также заявлением Г. от 20.11.2009 года о преступной деятельности последнего, постановлением о проведении оперативного эксперимента, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколом осмотра и выдачи денежных купюр Г. 25.11.2009 г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, просмотра видеозаписей и другими материалами дела.

Наказание назначено Круду В.Ф. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учётом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чрезмерно суровым назначенное наказание судебная коллегия не считает, так как оно соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не находит в связи с их отсутствием.

Нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года в отношении Круду Владимира Фёдоровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи