Судья Уланов К.В. Дело № 22-971-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 04.08.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.,

судей - Бирюкова Н.И., Банникова Г.Н.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого И.Ф.Ф.о. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.07.2010 г., которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого И.Ф.Ф. оглы, 21.06.1978 г. рождения, на 3 месяца, т. е. до 29.09.2010г. включительно.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения обвиняемого И.Ф.Ф.о. и адвоката Григоряна М.Г. в поддержание доводов жалобы обвиняемого, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ф.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

19.06.2010 г. в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.06.2010 г. дело поступило в Октябрьский районный суд г. Пензы.

12.07 2010 г. при назначении судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому И.Ф.Ф. продлена на 3 месяца, т. е. до 29.09.2010. г.

В кассационной жалобе И.Ф.Ф. просит отменить постановление и назначить ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. При этом ссылается на то, что суд не привёл в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, потерпевшего, воспрепятствовать установлению истины по делу. После возбуждения уголовного дела он продолжал исполнять обязанности и не воздействовал на потерпевшего и свидетелей, не пытался скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу, являлся своевременно по вызову следователя. Повлиять на свидетелей и потерпевших он не может, т. к. они дали показания. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, жена его беременна, характеризуется положительно, имеет награды. Заключение под стражу он расценивает как оказание на него морального и психологического воздействия, для того, чтобы он оговорил себя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

И.Ф.Ф., обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Продление срока содержания под стражей в отношении И.Ф.Ф. судья обосновал тем, что он содержится под стражей на основании судебного решения, совершил тяжкое преступление, является сотрудником правоохранительного органа, обладает властными полномочиями, проходит службу по месту инкриминируемого преступления, поэтому может повлиять на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В настоящее время дело находится в суде, поэтому в соответствии со ст. 255 УПК РФ суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении И.Ф.Ф. на 3 месяца.

Вывод о невозможности изменения И.Ф.Ф. ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судья мотивировал, указав в постановлении, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения и продления срока содержания под стражей, не изменились.

С учётом характера преступления, в котором обвиняется И.Ф.Ф., данных о его личности, судья пришёл к правильному выводу о том, что в случае освобождения из-под стражи он может повлиять на свидетелей и потерпевшего, скрыться, и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении судьи отражены фактические данные, свидетельствующие о возможности И.Ф.Ф. скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, потерпевшего, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд обсуждал вопрос об изменении меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, однако обоснованно оснований для отмены и изменения не усмотрел.

Ссылки в жалобе на постоянное место жительства, семейное положение, характеристики при изложенных обстоятельствах не являются основанием для отмены постановления судьи.

Данных об оказании на него морального и психологического воздействия не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении И.Ф.Ф. судьёй не допущено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.07.2010 г. в отношении И.Ф.Ф. оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Ф.Ф.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: