Судья Акимова О.А. Дело № 22-884-10

г. Пенза 04.08.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Худина Е.А..

судей -        Бирюкова Н.И., Банникова Г.Н.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Соколова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17.06.2010 г., которым

Соколов Юрий Вячеславович, Дата обезличена г. рождения, не судимый

осуждён по ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Соколов вину признал.

Он осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Соколова Ю.В. и адвоката Григоряна М.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить, отменив его в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. При этом ссылается на то, что не оспаривает обстоятельства совершённого преступления, однако в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Вывод о назначении ему дополнительного наказания опровергается данными о его личности, обстоятельствами совершения преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, мнением потерпевшей. Он впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, трезвым, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, имеет лишь одно административное правонарушение, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое детей, его семья нуждается в транспортном средстве, по делу нет обстоятельств, отягчающих его наказание. Лишив его права управления транспортными средствами, суд поставил его семью в затруднительное положение. Кроме того, он добровольно возместил нанесённый ущерб. Указывает на то, что суд необоснованно и без всяких мотивов отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т. к. никто из участников процесса против этого не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Соколова законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, являются правильными.

Осуждённый Соколов в судебном заседании не отрицал совершение им этого преступления, а на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Показания осуждённого в этой части подтверждены другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Соколова в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Этим его действиям дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе осуждённого не оспаривается совершение им этого преступления и правильность квалификации этих его действий.

Мера наказания, справедливость которой оспаривается в жалобе, назначена Соколову с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, семейного и материального положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, поэтому является справедливой. При этом учтены были то, что он не судим, и впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Соколова обстоятельствами суд учёл, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, мнение потерпевшей и заявление ею ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Соколова в связи с примирением с ним. То есть вопреки утверждениям в жалобе суд учёл все обстоятельства указанные в жалобе осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова, судом не установлено.

С учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Соколова, впервые привлекающегося к уголовной ответственности и возместившего моральный вред потерпевшей, мнения потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд счёл возможным назначить Соколову наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Соколова от дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку он грубо нарушил ПДД РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении его уголовного дела за примирением сторон несостоятелен. Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Соколова, причинения в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении Соколова уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17.06.2010 г. в отношении Соколова Юрия Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: