Судья Акимова О.А. дело № 22-861-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 04.08.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.,

судей - Бирюкова Н.И., Банникова Г.Н.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Харитоновой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 18.06.2010 г., которым прекращено производство по заявлению осуждённой

Харитоновой Натальи Анатольевны, Дата обезличена г. рождения, не судимой

осуждённой 31.03.2009 г. Подольским городским судом Московской области: по пп. «а, б» ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься фармацевтической деятельностью и занимать должности провизора, фармацевта, заведующего аптечным учреждением на срок 2 года, 25. 02. 2010 г. постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области условно-досрочно освобождённой с неотбытым сроком наказания 10 месяцев 14 дней с возложением на неё обязанности не менять места жительства без уведомления органа, контролирующего исполнение приговора, и периодически являться на регистрацию о пересмотре указанного выше приговора.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н. И., объяснения Харитоновой Н.А., адвоката Корнева Б.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова осуждена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, организованной группой, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере 1392300 руб., и за подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, с целью скрыть другое преступление, т. е. за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В своём заявлении осуждённая просила пересмотреть приговор в связи с изменениями в законодательстве и вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, освободить её от назначенного наказания по приговору от 31.03.2006 г.

Судья постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Харитонова просит постановление судьи отменить и вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, освободить её от назначенного наказания по приговору от 31.03.2006 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.04.2010 г. №60-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 169 УК РФ, которыми в статьях главы 22, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.

Поскольку извлечённый доход в результате осуществления Харитоновой предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, организованной группой, составил 1392300 руб., т. е. менее крупного размера - полутора миллионов руб. её действия не образуют состава преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, за совершение которого осуждена Харитонова, поэтому она подлежит освобождению от наказания за это преступление.

Кроме того, Харитонова осуждена по ч. 2 ст. 327 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 327, как подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует устранить указанные недочёты и вынести законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о декриминализации деяния в связи с исключением Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.04.2010 г. №60-ФЗ из диспозиции ч. 1 ст. 171 УК №60-ФЗ слов «или с нарушением лицензионных требований и условий» удовлетворению не подлежит, поскольку такая деятельность отнесена законодателем к осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2010 г. по заявлению Харитоновой Натальи Анатольевны отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Харитоновой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: