Судья - Дадонова Е.П. Дело № 22-279

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 17 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Корниенко Н.А., Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Смирнова Ю.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 февраля 2010 года, которым

Смирнов Ю.Г., <…>, судимый 14 июня 2005 года Лунинским районным судом Пензенской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 4 октября 2007 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с признанием в его действиях рецидива преступлений.

С осуждённого в доход государства взысканы судебные издержки в размере 895 рублей 11 копеек, выразившиеся в возмещении расходов на оплату труда адвоката.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Смирнов Ю.Г. виновным себя признал частично.

Смирнов Ю.Г. осуждён за совершение 1 апреля 2009 года покушения на открытое хищение у З.В.П. сотового телефона стоимостью 900 руб.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Смирнова Ю.Г., мнение его защитника - адвоката Авдеева М.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Смирнов Ю.Г. просит отменить приговор, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления, указывая, что умысла на совершение хищения у него не было, за телефонный разговор он предлагал потерпевшему деньги, в парке он оставил свои книги стоимостью 4 800 рублей, в судебном заседании суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, поскольку после травмы он плохо слышит и поэтому, возможно, не услышал требования потерпевшего и сотрудников милиции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Смирнова Ю.Г. в покушении на грабеж подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Смирнова Ю.Г. являются правильными.

Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего З.В.П. следует, что Смирнов взял у него телефон с просьбой совершить звонок, после чего неожиданно стал убегать, он преследовал Смирнова, кричал, однако тот, услышав крики, побежал еще быстрее и скрылся. О случившемся он сообщил сотруднику милиции, Смирнова задержали через некоторое время.

Свидетель Р.В.В., сотрудник милиции, подтвердив показания потерпевшего, дополнил, что также кричал Смирнову, чтобы тот остановился, но тот продолжал удаляться, при задержании на значительном расстоянии от места хищения у Смирнова в кармане оказался похищенный телефон, однако задержанный заявил, что телефон принадлежит ему, а при появлении потерпевшего выкинул телефон.

Свидетель В.А.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.В.В.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного в 900 рублей л.д. - 43-44).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Перечисленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей о том, что Смирнов Ю.Г. при задержании пытался выдать похищенное за принадлежащее ему имущество, опровергаются утверждения осуждённого об отсутствии умысла на хищение телефона.

Действия Смирнова Ю.Г. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 февраля 2010 года в отношении Смирнова Ю.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Смирнова Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: