Судья - Раздрогин Н.А. Дело № 22-339

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 31 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Корниенко Н.А., Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Никольского района Пензенской области Мустафина Т.Х., кассационную жалобу осуждённого Филина С.М. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 29 января 2010 года, которым

Филин С.М., <…>, судимый:

1. 17 сентября 2002 года Самарским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 23 июня 2004 года освобождённый условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;
2. 23 декабря 2005 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 1 октября 2008 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Филин С.М. виновным себя не признал.

Филин С.М. осуждён за совершение 23 июля 2009 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего К.Е.Н.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Филина С.М. - адвоката Шутова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шишкина Р.И., поддержавшего кассационное представление прокурора и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Филин С.М. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая, что, если принимать во внимание показания потерпевшего, в его действиях присутствует состав грабежа, а не разбойного нападения; одновременно считает приговор необоснованным, подлежащим отмене, указывая о недостатках предварительного следствия, выразившихся в непроведении очных ставок со свидетелем А., непроведении проверки его показаний на месте, в том, что следователь не учитывал тяжелое состояние его здоровья; отмечает, что разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, а лишь по просьбе свидетеля А. поговорил с К.Е.Н. в салоне автомашины, чтобы тот не обижал мать свидетеля, в процессе разговора убирал с панели автомашины в бардачок хирургический зажим, однако потерпевшему им не угрожал, денег и другого имущества не требовал; когда вышли из автомашины, вновь разговаривал с потерпевшим лишь по поводу его неправильного отношения к А.О.П., в процессе разговора потерпевший нанёс им с А. удары, он поэтому был вынужден сдерживать К.Е.Н.; впоследствии ему стало известно, что потерпевший написал заявление о хищении у него денег и сотового телефона под влиянием супруги; в судебном заседании потерпевший заявил, что не стал бы заявлять о хищении, если бы телефон не пропал; к ножу, найденному в автомашине, он отношения не имеет, о чем свидетельствует отсутствие отпечатков пальцев его рук на ноже.

В кассационном представлении, поддержанном прокурором в суде кассационной инстанции, ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

Вина Филина С.М. в разбойном нападении на К.Е.Н. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Филина С.М. являются правильными.

Доводы осужденного Филина С.М. об отсутствии доказанности его вины в разбойном нападении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, показаниями потерпевшего К.Е.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что 23 июля 2009 года Филин пригласил его в автомашину, за рулем которой находился А., и попросил проехать с ними помочь вытащить прицеп. Через некоторое время Филин приказал А. остановить машину, после чего взял с панели нож, повернулся к нему и, направив в его сторону нож, стал требовать 500 руб., он ответил отказом, после чего у машины Филин ударил его, затем, когда он пытался убежать, догнал и вытащил из кармана деньги в сумме 430 руб. л.д. - 17).

Свидетель А., чьи показания были оглашены в суде, давал аналогичные показания и подтверждал, что Филин в салоне автомашины, угрожая потерпевшему ножом, требовал у последнего деньги, затем у автомашины завладел деньгами потерпевшего в сумме 430 руб. л.д. - 19).

Свидетель А.О.П. подтвердила, что в её присутствии потерпевший садился в автомашину под управлением А., в которой также находился и Филин.

В ходе осмотра места происшествия на передней панели автомашины был обнаружен нож, который был изъят и впоследствии опознан потерпевшим К.Е.Н. и свидетелем А. как нож, которым Филин С.М. угрожал потерпевшему в процессе требования денег л.д. - 66-68, 69-71).

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего К.Е.Н., свидетеля А. в судебном заседании, в ходе которого они изменили их, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филина С.М. в совершении разбойного нападения на К.Е.Н. с целью завладения имуществом последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Одновременно судебная коллегия находит, что выводы суда о применении Филиным С.М. в процессе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия (ножа), не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку имевшая место демонстрация ножа с требованием передачи денег охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как такие действия Филина С.М. связаны непосредственно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах действия Филина С.М. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного наказание осуждённому подлежит назначению в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Филина С.М., состояние его здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 29 января 2010 года в отношении Филина С.М. изменить.

Действия Филина С.М. с ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Филина С.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: