Судья – Шубина С.А. Дело № 22-380

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего -   Акатовой Т.Д.,

судей -                          Корниенко Н.А., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя по делу - заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Лёвина В.В. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года, которым

Питенко Д.С., <…> судимый:

1) 19 января 2010 года мировым судьёй судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый в течение 2 лет не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

         На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться туда на регистрацию

         Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 января 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

В судебном заседании Питенко Д.С. виновным себя признал частично.

Питенко Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что при наличии в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба суд не назначил наказание Питенко Д.С. с применением ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление потерпевший У. считает приговор суда законным и обоснованным, указывая, что ущерб Питенко Д.С. был возмещен лишь частично в размере 1 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Питенко Д.С. в совершении 1 апреля 2009 года путём незаконного проникновения в жилище У. кражи DVD-проигрывателя стоимостью 1 700 рублей, принадлежащего потерпевшему, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в частности, показаниями самого Питенко Д.С. о хищении из дома потерпевшего; показаниями потерпевшего У., подтвердившего факт взлома двери квартиры и кражи DVD-проигрывателя; аналогичными показаниями свидетеля В.; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение входной двери квартиры потерпевшего (л.л. – 25-26).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Питенко Д.С. являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что при назначении наказания неправильно применён уголовный закон, поскольку, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, что Питенко Д.С. сделал добровольно (при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), суд не обсудил вопрос о назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ.

В связи с эти судебная коллегия при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года).  

При этом изложенные в возражениях на кассационное представление доводы потерпевшего о том, что ущерб был возмещен частично, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам потерпевший в судебном заседании заявил, что ущерб ему возмещен, и на основании данного заявления суд и признал факт добровольного возмещения ущерба смягчающим наказание Питенко Д.С. обстоятельством.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года в отношении Питенко Д.С. изменить.

Назначить Питенко Д.С. наказание по ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года)  в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: