Судья – Попов П.Г. Дело № 22-480 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 28 апреля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Михонина В.И., Шелкова Р.А., при секретаре Панковой А.С. - рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Вардаева Д.Ю., его защитника – адвоката Саликова С.Т. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 февраля 2010 года, которым Вардаев Д.Ю., <…>, несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах В судебном заседании Вардаев Д.Ю. виновным себя не признал. Вардаев Д.Ю. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Вардаева Д.Ю. – адвоката Саликова С.Т., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и последующих дополнительных кассационных жалобах осуждённый Вардаев Д.Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются крайне противоречивыми; так, суд, признав виновным Вардаева Д.Ю. в покушении на сбыт наркотических средств путём продажи за вознаграждение в сумме 700 рублей, сослался в качестве доказательств на акт добровольной выдачи Вардаевым 200 рублей и акт добровольной выдачи сотрудником аптеки купюры достоинством 500 рублей, таким образом, поскольку у Вардаева были изъяты лишь 200 рублей, по мнению осуждённого, выводы суда об изъятии у него денежных средств, выданных покупателю А. для проведения закупки, противоречат фактическим обстоятельствам; в связи с этим осуждённый отмечает, что суд в приговоре не указал, реализовал он наркотик за 700 рублей с учетом затрат на приобретённые компоненты или нет; кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, так, суд не признал в его действиях способствование в раскрытии преступления – установлении квартиры, где он брал наркотическое средство, и одновременно признал несостоятельными доводы защиты о том, что покупатель уговорил Вардаева отнести необходимые компоненты именно в эту квартиру и там получить изготовленный наркотик для последующей передачи А.; свидетель К.П.В., изготавливавший наркотик, и его мать, К.Г.И., были допрошены формально; при рассмотрении его дела суд занял обвинительную позицию; считает, что он не продал наркотик, а приобрел наркотик для А., А. оговорил его в совершении преступления, его действия были спровоцированы А.; часть исследованных в суде доказательств, свидетельствующих в пользу его невиновности, не нашли своего отражения в приговоре; количество наркотического средства, переданное им А., является незначительным; показания сотрудников милиции А.А.Ю., Н., К. противоречат показаниям свидетелей – понятых М. и Т.; сотрудники правоохранительных органов после его задержания, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения, вынудили подписать объяснение, «выгодное им»; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что ухаживает за больной бабушкой, отмечает, что судимостей не имеет. В кассационное жалобе защитник осуждённого – адвокат Саликов С.Т., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его с направлением дела на новое судебное разбирательство, излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Вардаева Д.Ю. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Вардаева Д.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств – дезоморфина массой 0,08 гр подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Вардаева Д.Ю. являются правильными. Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказанности вины Вардаева Д.Ю. в деянии, за которое он осуждён по приговору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что Вардаев употребляет дезоморфин, который сам себе и изготавливает, кроме того, он изготавливал дезоморфин и для него, то есть А. 12 ноября 2009 года в рамках проведения проверочной закупки по контролем сотрудников милиции он попросил по телефону Вардаева продать ему дезоморфин, тот согласился сделать это за 700 рублей. В автомашине, на которой он приехал к Вардаеву, он передал тому 700 рублей за дозу дезоморфина, Вардаев попросил подвезти его к аптеке, куда заходил, после чего по его же просьбе подвёз последнего на ул. П., и тот пообещал позвонить, когда дезоморфин будет готов, позже Вардаев по телефону сообщил, что всё готово, в условленном месте сел к нему в автомашину и передал шприц с дезоморфином, который он, то есть А., выдал сотрудникам милиции. Свидетели К., А.А.Ю., Н., Н.С.А., сотрудники милиции, а также свидетели М. и Т., участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, подтвердили сбыт Вардаевым А. наркотического средства за 700 рублей, факт которого зафиксирован в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки. Из показания свидетеля С., фармацевта аптеки, следует, что 12 ноября 2009 года она продала Вардаеву различные препараты, а также шприцы и системы для переливаний, тот расплатился 500-рублёвой купюрой, которая в тот же день была изъята сотрудниками милиции. Актом выдачи денежных средств для проведения «проверочной закупки» зафиксирована выдача денежных средств А. 12 ноября 2009 года в размере 700 рублей – купюрой достоинством 500 рублей и 4 купюрами достоинством по 50 рублей л.д. – 10-12). Протоколом добровольной выдачи подтверждён факт выдачи А. сотрудникам милиции одноразового шприца с жидкостью 12 ноября 2009 года л.д. – 15), которая заключением специалиста и судебно-химической экспертизы признана наркотическим средством - дезоморфином массой 0,08 гр л.д. – 30, 65). Согласно актам добровольной выдачи 12 ноября 2009 года Вардаев Д.Ю. выдал денежные средства в сумме 200 рублей купюрами по 50 руб., а в аптеке была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, все купюры помечены надписью «закупка» л.д. – 15, 27). Показаниям допрошенных свидетелей, заключению экспертизы, документам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приведённые в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников милиции на сбыт наркотических средств ничем не подтверждены, также, как и заявление об оказании психологического давления на Вардаева Д.Ю. при задержании, а объяснение, которое им было подписано в день задержания, не приведено судом в качестве доказательства и таковым не является. Доводы осуждённого о непричастности к покушению на сбыт наркотика тщательно проверены судом, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности. Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вардаева Д.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Утверждение осуждённого и его защитника о том, что он лишь помогал А. приобрести наркотик, не соответствует материалам дела, поскольку установлено, что Вардаев Д.Ю. занимался сбытом наркотиков и обнаруженный у А. дезоморфин был реализован последнему именно осуждённым. Кроме того, суд верно установил, что наркотическое средство было реализовано за 700 рублей, поскольку А. на приобретение дезоморфина у Вардаева Д.Ю. была израсходована именно эта сумма. Действия осуждённого по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции, действовавшей до 27 декабря 2009 года, квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы. Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было. Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 февраля 2010 года в отношении Вардаева Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Вардаева Д.Ю., его защитника – адвоката Саликова С.Т. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
судебная коллегия