Судья – Бугаева И.А. Дело № 22-390 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 14 апреля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Кирьянова Ю.В., Банникова Г.Н., при секретаре Панковой А.С., - рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Брысова В.В., кассационную жалобу потерпевшей П., кассационное представление государственного обвинителя по делу – Захарова А.Е. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года, которым Брысов В.В., <…>, судимый: 1) 31 марта 2005 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кузнецка по ч. 2 ст. 116, ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28 ноября 2005 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кузнецка условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания; 2) 29 декабря 2005 года Кузнецким городским судом по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 6 июня 2007 года освобождённый по отбытии срока наказания, - осужден по ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании Брысов В.В. виновным себя признал частично. Брысов В.В. осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Брысова В.В. – адвоката Няхиной И.П., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной и последующей дополнительной кассационной жалобах осуждённый Брысов В.В. просит отменить обвинительный приговор, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при задержании был избит сотрудниками милиции, явку с повинной написал под их диктовку, следователем ему было отказано в проведении очной ставки с потерпевшей; ввиду того, что следователь, по его мнению, изъяла из материалов дела протокол допроса свидетеля В., он был вынужден отказаться от ознакомления с материалами дела, однако следователь все-таки направила дело прокурору, а адвокат, по мнению осуждённого, лишь способствовала этому; при вынесении приговора суд не дал оценки показаниям потерпевшей, в соответствии с которыми на момент совершения преступления денег у последней уже не было; выводы суда о нанесении побоев потерпевшей, по мнению осуждённого, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого следов крови обнаружено не было; также Брысов В.В. ссылается на противоречия выводов судебно-медицинской экспертизы, выразившиеся в определении времени получения потерпевшей повреждений, эксперт же по этому поводу допрошен не был; отмечает, что суд не выяснил путём запроса копии лицевого счета потерпевшей из банка точную сумму денег, имевшихся у П. на момент совершения преступления; кроме того, признав в его действиях квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд одновременно прекратил уголовное преследование по ст. 116 УК РФ за причинение побоев потерпевшей, допустив противоречия; также суд во вводной части приговора указал, что он, то есть Брысов В.В., не работает, однако он является опекуном П. и за уход за ней получает вознаграждение. В кассационной жалобе потерпевшая П., выражая несогласие с приговором, указывает, что не желала привлекать Брысова, который приходится ей племянником и опекуном, к уголовной ответственности, полагает, что деньги, похищенные последним, являлись их общими деньгами, а потому содеянное им преступлением не является, заявление о привлечении Брысова к уголовной ответственности и показания об открытом хищении давала, полагая, что племянника не лишат свободы. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Брысова В.В. потерпевшая П. указывает, что деньги, которые, как считалось, были похищены, нашлись. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду незаконности и необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона, так как в приговоре не всем доводам осуждённого и показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, кроме того, не мотивирована квалификация содеянного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, имеющихся противоречий, допущенных судом при разрешении уголовного дела, по следующим основаниям. Приговором суда Брысов В.В. осуждён за совершение грабежа П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что Брысов В.В. с целью удержания открыто похищенных денег в сумме 42 000 рублей с силой толкнул П., в результате чего она упала на пол, а Брысов В.В. нанёс потерпевшей, лежавшей на полу, не менее 10 ударов ногами по голове и телу. Одновременно с постановлением приговора суд, принимая отказ государственного обвинителя от обвинения в части, прекратил уголовное преследование в отношении Брысова В.В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, указывая в постановлении, что государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части ввиду отсутствия достаточных доказательств, хотя из протокола судебного заседания следует, что отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части был связан с отказом потерпевшей от поддержания обвинения. Таким образом, государственный обвинитель в судебном заседании факт нанесения Брысовым В.В. П. побоев из личных неприязненных отношений посчитал доказанным. Из постановления о привлечении Брысова В.В. в качестве обвиняемого следует, что одни и те же действия по причинению потерпевшей побоев квалифицированы органами предварительного следствия двумя составами преступления: то есть как насилие, применённое при грабеже, и нанесение побоев на почве личных неприязненных отношений. Таким образом, выводы суда в приговоре о доказанности вины Брысова В.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, противоречат выводам суда в постановлении о принятии отказа государственного обвинителя от обвинения в части нанесения побоев в связи с отказом потерпевшей от обвинения в этой части. При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные сторонами в жалобах, и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года в отношении Брысова В.В. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Брысову В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей. Кассационную жалобу осуждённого Брысова В.В., кассационную жалобу потерпевшей П. удовлетворить частично. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий: Судьи:
судебная коллегия