Судья-Жогин О.В. Дело № 22-401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего -      Акатовой Т.Д., 

судей -                          Бирюкова Н.И., Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Стукалова П.А. – адвоката Гордеева Г.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года, которым заявление об условно-досрочном освобождении

Стукалова П.А., <…>, несудимого, осужденного 25 мая 2009 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Стукалова П.А. – адвоката Гордеева Г.И., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2009 года Стукалов П.А. осуждён по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Стукалов П.А. обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении, мотивируя просьбу тем, что в содеянном раскаялся, ущерб, причинённый преступлением, возместил, за время отбывания наказания нарушений режима содержания и взысканий не имеет, его семья нуждается в поддержке, все условия для условно-досрочного освобождения им выполнены.

Суд заявление оставил без удовлетворения.

Защитник осуждённого Гордеев Г.И. обжаловал постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд установил обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Стукалова П.А., однако необоснованно посчитал их недостаточными для условно-досрочного освобождения; высказывает в связи с этим сомнение в беспристрастности суда; отмечает, что в тексте постановления не отражено мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; кроме того, указывает, что закон не требует наличия особых обстоятельств, не предусмотренных УК РФ, для условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении заявления об условно-досрочном освобождении Стукалова П.А. суд пришел к выводу, что утверждение осуждённого о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, является преждевременным.

Свой вывод суд подробно мотивировал в постановлении, сомневаться в обоснованности данного вывода у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Стукалова П.А. допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления Стукалова П.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Стукалова П.А. – адвоката Гордеева Г.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: