КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Потаповой О.Н. и Шелкова Р.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Р.О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.30, ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей отменить постановление суда по основаниям, изложенным в кассационном представлении, и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Р.О.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества в крупном размере, и в покушении на мошенничество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2010 года уголовное дело в отношении Р.О.А. возвращено прокурору Пензенской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с выделением дела в отношении другого лица в отдельное производство, носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия. Считает, что выделение уголовного дела в отдельное производство не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения дела по существу. В обвинительном заключении правильно изложено существо, формулировка и фабула обвинения с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемые Р.О.А. преступления. Считает, что доводы суда, приведенные в постановлении о возвращении дела прокурору, являются необоснованными, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, по мнению автора представления, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что раздельное рассмотрение уголовных дел по обвинению Р.О.А. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, и что указанные дела необходимо соединить в одно производство.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО УФСБ РФ по Пензенской области от 29 декабря 2009 года второе лицо по данному уголовному делу объявлено в розыск, а постановлением от 20 апреля 2010 года уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Р.О.А. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обвиняемых в совершении одного и того же преступления группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств. Указанное лицо по настоящему уголовному делу не допрашивалось, его позиция относительно имеющегося обвинения неизвестна.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в соответствии со ст.153 УПК РФ.

Коллегия считает, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд достаточно исследовал и оценил материалы дела.

Доводы кассационного представления являются необоснованными, так как указанные в постановлении суда нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2010 года о возвращении прокурору Пензенской области уголовного дела в отношении Р.О.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: