Судья Курдюков В.А. дело № 22-314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 31 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Банникова Г.Н.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2010 года кассационную жалобу А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2009 года, которым отказано в принятии жалобы А. на незаконное бездействие прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области при проверке его заявления в порядке ст. 140 УПК РФ по факту умышленного уничтожения продуктов питания и личных вещей А. работниками ФБУ «СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области» в комнате обысков 19.05.2008 года.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей постановление судьи отменить и направить жалобу в суд для рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судья постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит отменить постановление судьи, как незаконное. Приводит доводы о незаконном бездействии прокурора по рассмотрению его заявления в порядке ст. 140 УПК РФ по факту преступления, совершённого в отношении него 19.05.2008 года.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, возвращая жалобу А. для пересоставления, указал, что содержание жалобы не позволяет установить действия и решения должностного лица, которые обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, и предмет обжалования.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, так как из копии жалобы А., составленной в порядке ст. 125 УПК РФ, адресованной в Первомайский районный суд г. Пензы, ясно существо жалобы и предъявляемые А. требования.

Также в постановлении судьи отсутствует ссылка на жалобу А. л.д. 2) и указываются лишь доводы его ходатайства л.д.3).

Кроме того, судом 1-ой инстанции не учтено, что каких-либо специальных требований к форме и содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Как минимум, жалоба должна содержать сведения о том, кому она адресована, на чьи действия (бездействия) или решения она подаётся, и быть подписана заявителем.

Данные требования автором жалобы соблюдены.

С учётом изложенного постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2009 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А. отменить и направить материал по жалобе на рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: