Судья Гуськов Д.В. дело № 22-392 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 31 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - судьи Акатовой Т.Д., судей Шелкова Р.А. и Банникова Г.Н., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката Кежаева В.В. на постановление Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 марта 2010 года, которым жалоба В. и её защитника адвоката Кежаева В.В. на действия следователя МРСО СК при прокуратуре по Пензенской области И. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судья постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Кежаев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, мотивируя тем, что обвиняемой В. не был предоставлен защитник перед проведением действий, связанных с применением полиграфа, адвокат не уведомлён о намерении следователя назначить такое исследование. По его мнению, по результатам данного исследования должно быть вынесено заключение психофизиологической экспертизы. Следователем нарушены требования ч.3 ст. 195, ст. 53 УПК РФ. Судом не были рассмотрены все доводы жалобы, не приглашён специалист, чьи действия подлежали обжалованию. Проверив материал, доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы и приводя в постановлении обоснование правомерности действий следователя по организации проведения исследования с использованием полиграфа, суд первой инстанции не сделал ссылки на нормы закона, подтверждающие данный вывод. При этом не получил также надлежащего разрешения довод жалобы, касающийся необходимости извещения адвоката обвиняемой о проведении с ней каких-либо действий в рамках уголовного дела, связанных со сбором либо проверкой доказательств. Кроме того, судом не учтено, что исследование с использованием полиграфа не является следственным действием, его проведение не предусмотрено действующим УПК РФ. Действиям следователя, связанным с проведением данного исследования, в постановлении не дано объективной оценки. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки и вынести решение в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 марта 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы В. и её защитника Кежаева В.В. отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи: