Судья – Житенёв А. Я. №22-258-10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 17 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т. Д., судей - Бирюкова Н. И., Худина Е. А., при секретаре Панковой А.С., рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката Тонкушина С.В. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 3 февраля 2010 г., которым в удовлетворении жалобы адвоката Тонкушина С.В. на постановление следователя СО при ОВД г. Заречного М. от 15 января 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства отказано Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвоката Тонкушина С.В. и мнение прокурора Зеленченко О.О., просивших судебное решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Тонкушин С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и удовлетворении его жалобы, поскольку считает постановление судьи незаконным и необоснованным. При этом им делается ссылка на то, что постановления следователя и судьи выносились без учета доводов защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты. В частности, им ставился вопрос об оценке законности и обоснованности постановления следователя СО при ОВД г. Заречного М. от 15 января 2010 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. на основании ст. 90 УПК РФ о преюдиции, в связи с вступлением в законную силу решения Зареченского городского суда Пензенской области от 20 октября 2009 года по гражданскому делу о признании простого векселя от 18 июня 2006 года подлинным и о взыскании с Х. денег в сумме 900 000 рублей в пользу М. Однако, судья в своем постановлении этот его довод проигнорировал. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Заречный Королев В.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ постановления следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) следователя и по результатам жалобы выносит постановление: - о признании действия (бездействия) или решения прокурора незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; - - об оставлении жалобы без удовлетворения. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок проведения действий и вынесения решений, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. Обоснованность это такое свойство, при котором выводы должностных лиц с достоверностью вытекают из собранных материалов. Как видно из представленного материала постановление о возбуждении уголовного дела № ххх по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству, было вынесено следователем 03.07.2009 года. 17.12.2009 года постановлением следователя производство по уголовному делу № ххх было приостановлено в связи с розыском подозреваемого М. 12.01.2010 года следователю СО при ОВД г. Заречного М. поступило ходатайство адвоката Тонкушина С.В., действующего в интересах подозреваемого М., датированное 05.01.2010 года - о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. 12.01.2010 года следователь отменил постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновил производство по делу, с целью разрешения полученного ходатайства. 15.01.2010 года следователь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. 25 января 2010 года адвокат Тонкушин С.В., обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО при ОВД г. Заречного М. от 15 января 2010 года. При этом просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя, возложив на нее обязанность устранить допущенное нарушение, т. к. постановление о возбуждении уголовного дела было мотивировано подложностью простого векселя от 18.06.2005 года на сумму 900.000 рублей, который был предъявлен в Зареченский городской суд с требованием о взыскании денежного долга с Х. Однако при вынесении решения по его ходатайству следователь не учла положений ст. 90 УПК РФ, а именно того, что 08.12.2009 года вступило в законную силу решение Зареченского городского суда от 20.10.2009 года, из содержания которого следует, что простой вексель, предъявленный М. считать подложным нельзя, а подача надзорной жалобы Х. на это решение не делает принятые судебные акты какими-либо неокончательными, необязательными, до полного окончания длительных процедур их надзорной проверки и не должны нарушать права и законные интересы М., в отношении которого возбуждено уголовное дело; считает, неверным применение следователем норм гражданского законодательства при обосновании доводов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Как видно из постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, он его мотивировал не тем, что в ходе расследования, следователем устанавливаются все действия подозреваемого с указанным векселем, а лишь тем, что 14 января 2010 года от потерпевшего Х. в Президиум Пензенского областного суда поступила надзорная жалоба на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 октября 2009 года. В соответствии со ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 октября 2009 года, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления Президиума суда надзорной инстанции, в связи с чем принять окончательное решение по уголовному делу не представляется возможным. Определением судьи Пензенского областного суда от 3 февраля 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В связи с этим постановление следователя нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 3 февраля 2010 года по заявлению Тонкушина С.В. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: