Судья – Букина Л. В. Дело № 22-270-109 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 17 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего – Акатовой Т. Д., судей - Бирюкова Н. И., Худина Е. А., при секретаре Панковой А.С., рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Сергеева Ю.И. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 19 января 2010 г., которым Сергеев Юрий Иванович, Х года рождения, судимый 18 апреля 2005 года Белинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2007 года по отбытию срока наказания осужден по ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Сергеева Ю.И. рецидива преступлений. Присуждено к взысканию с Сергеева Ю.И. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей. Сергеев Ю.И. виновным себя признал частично. Он признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Заслушав доклад судьи Бирюкова Н. И., мнение прокурора Зеленченко О. О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Сергеев Ю.И. просит приговор пересмотреть и вынести справедливое решение, поскольку у него не было умысла убивать, он хотел только защитить свою жизнь. При этом он ссылается на то, что не учтены полностью его показания на предварительном следствии. Ссора между ним и С. произошла из-за телефонных звонков жены С. на его телефон, что послужило поводом для ревности. На месте происшествия были видны следы борьбы, что значит он оборонялся и защищал свою жизнь, т. к. видел, как С. занес для удара нож в его сторону. Кроме того, не учтено, что С. употреблял медицинский препарат тезерцин. В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокурор Белинского района Ю.В. Кудряшов просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Сергеева Ю.И. законным и обоснованным. Вина Сергеева Ю.И. в содеянном им подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Сергеева Ю.И являются правильными. Вопреки утверждениям в жалобе судом первой инстанции были проверены доводы Сергеева Ю.И. о причинах возникновения ссоры и поводы ревности потерпевшего С. к своей жене. Его доводы о ревности С. к своей жене не нашли своего подтверждения при допросах потерпевшей С., свидетелей Р., М., О. и других, а также при исследовании материалов уголовного дела. Поэтому судом обоснованно сделан вывод, что доводы подсудимого Сергеева Ю.И. о том, что С. на почве ревности к жене пытался напасть на него с ножом, а он вынужден был защищаться, обоснованно признаны надуманными и обусловленными стремлением избежать Сергееву Ю.И. ответственности за содеянное. Также судом исследован факт обнаружения в образцах мочи от трупа С. производных фенотиазина (тезерцина). Судебно-медицинский эксперт З. показал, что лекарственные препараты тезерцин влияют на организм успокаивающе, подавляя нервную систему человека. Человек, употребляющий данный препарат, ведет себя спокойно, без признаков возбуждения и агрессии. А также нахождение С. в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. Оценив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что С. не мог быть агрессивно настроен на Сергеева Ю.И и тем более совершать какие-либо активные действия по отношении к нему. Исходя из вышеприведенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Сергеев Ю.И. не защищался, а нанес 24 удара С. ножом, в область жизненно важных органов с целью причинения смерти. Согласно заключению комиссии экспертов – психолога и психиатров он отдавал отчет своим действиям, у него отсутствовал физиологический аффект. Каких-либо противоправных действий со стороны С. в адрес Сергеева Ю.И. не было. Согласно заключению эксперта у Сергеева Ю.И. телесных повреждений не обнаружено. В связи с изложенным необоснованным является и довод жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено того, что потерпевший нападал на Сергеева Ю.И. и жизни и здоровью последнего угрожала опасность. Принимая во внимание способ и мотив содеянного, характер и локализацию причиненных потерпевшему С. телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов, использование при этом орудия преступления - ножа, суд правильно пришел к выводу о том, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ Что касается наказания Сергеева Ю.И., то оно назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Сергеев Ю.И. вину признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно. Эти обстоятельства суд признал смягчающими наказание. Поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Сергеева Ю.И. возможно только в местах лишения свободы, в пределах санкции ст. 68 ч. 2 УК РФ. В соответствии с законом разрешен гражданский иск. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо к изменению приговора, не имеется На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 19 января 2010 г. в отношении Сергеева Юрия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения Председательствующий Судьи: