Судья Рузайкин И.В. Дело № 22 - 267 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 17 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего – судьи Акатовой Т.Д., судей Шелкова Р.А. и Корниенко Н.А., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Зобниной Н.В. и кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 января 2010 года, которым уголовное дело по обвинению А., 1960 г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Кузнецкого района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Смирновой Г.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суд постановил вышеуказанное решение, в обоснование которого указал о том, что обвиняемому А. при ознакомлении с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 195 УПК РФ, поскольку обвиняемый А. ознакомлен с постановлениями о назначении психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз после проведения этих экспертиз. Данные нарушения норм УПК РФ, по мнению суда, являются существенными, нарушающими права на защиту обвиняемого, в силу которых он был лишён возможности постановки вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения. Все вышеуказанные нарушения требований УПК РФ суд посчитал неустранимыми в судебном заседании. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору. Считает, что из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что обвиняемому А. было предоставлено право в соответствии со ч.5 ст. 217 УПК РФ без волеизъявления последнего не предусмотрено УПК РФ. Следователем был составлен акт об отказе обвиняемого от ознакомления с материалами дела, который был подписан следователем и защитником. Считает, что оснований, влекущих возвращение дела прокурору в связи с несвоевременным ознакомлением обвиняемого А. с постановлениями о назначении экспертиз, не имеется. Каких–либо ходатайств по содержанию вынесенных постановлений от обвиняемого не поступало. Сомнения суда в объективности выбранных экспертных учреждений органом следствия, в полноте и точности поставленных вопросов эксперту могут быть разрешены в судебном заседании, это не является препятствием в рассмотрении дела судом. В кассационной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что ходатайство о возвращении дела прокурору им и его защитником не заявлялось. По его мнению, поводом к вынесению постановления послужила его жалоба, направленная в прокуратуру об устранении нарушений закона, допущенных по делу, и нежелании суда дать оценку этим нарушениям. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из протокола ознакомления защитника и обвиняемого А. с материалами дела, последний отказался от ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Этот отказ был удостоверен подписями двух свидетелей и защитника. Данный протокол после прочтения вслух подписан также следователем и защитником А. В нём же имеется отметка о факте ознакомления защитника с материалами дела. При таких обстоятельствах выводы суда в постановлении, что обвиняемому А. при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ, подробное содержание которых приведено в вышеназванном протоколе, являются необъективными, как и вывод об отсутствии факта отказа А. от подписи протокола об ознакомлении его и защитника с материалами дела. Судом в постановлении объективно обращено внимание на нарушения требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, допущенные при расследовании дела, что не является препятствием рассмотрения дела судом. Тем более, конкретных доводов о нарушении прав обвиняемого в связи с несвоевременным ознакомлением его и защитника с постановлениями о назначении экспертиз никем не заявлялось. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возращение дела прокурору, органом следствия не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 января 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению А. прокурору Кузнецкого района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи: