Судья - Прошкин С.В. дело № 22-910

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Кирьянова Ю.В. и Бирюкова Н.И.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11.08.2010 г. кассационные жалобы осуждённого Демьянова Ю.М. и адвоката Борисова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9.06.2010 года, которым

Демьянов Ю.М., <...>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Демьянову Ю.М. исчислен с 03 марта 2010 г., т.е. со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ взысканы с Демьянова Ю.М. в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению в период предварительного следствия в сумме 1193 рубля 48 коп.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Борисова А.Ю., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянов Ю.М. 9 сентября 2003 года в г. Пензе совершил умышленное причинение Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Демьянов Ю.М. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Борисов А.Ю. просит отменить приговор в отношении Демьянова Ю.М. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование этого указывается, что доказательств виновности Демьянова Ю.М. не добыто, суд же при рассмотрении дела занял обвинительную позицию.

Просит учесть, что обвинительный приговор постановлен на домыслах, противоречивых показаниях свидетелей, на недопустимых доказательствах.

Судом не исследовалась причина смерти Н., допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона при допросе И.А.С.

Оспаривается автором кассационной жалобы обоснованность проведённой судебно-медицинской экспертизы и компетентность эксперта Х..

Обращается внимание, что судом не учтено мнение потерпевшего Н.Р.Ю., просившего освободить Демьянова от наказания.

Считает, что при определении наказания суд исходил только из тяжести предъявленного обвинения, не учтены привлечение Демьянова к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика его личности, наличие постоянного места работы и несовершеннолетнего ребёнка.

Просит учесть адвокат, что суд проигнорировал факт применения к Демьянову при первоначальном задержании незаконных методов ведения следствия, семилетний срок с момента рассматриваемых событий.

Считает, что судья дополнил экспертное заключение, указав, что повреждение печени локализовано по «базальной или висцеральной« поверхности.

В кассационной жалобе Демьянов Ю.М. просит отменить приговор в отношении себя и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что судом избран обвинительный уклон, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Демьянова Ю.М. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Несмотря на отрицание Демьяновым Ю.М. своей вины в содеянном, вина осуждённого объективно подтверждена показаниями свидетеля А. и свидетеля С.А.Р. на следствии (т. 1л.д. 65-66) указавших, что 9 сентября 2003 г. вечером они, а также Н. и Демьянов Ю.М. находились в бане на ул. ..., никаких ссор и конфликтов не было, подтвердили, что Н. уходила к Демьянову в парную, после чего та была обнаружена мёртвой в бассейне.

Свидетели М.А.А., Д., М.Л.В. - сотрудники бани подтвердили, что именно Демьянов Ю.М. первым ушёл из номера бани без своего водительского удостоверения, по окончании сеанса в номере оставались пьяные парень с девушкой, а в бассейне обнаружен труп девушки.

Из заявления Демьянова Ю.М. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 10.09.2003 г. (т. 1л.д. 9), следует, что 9 сентября 2003 г. после 21 часа, он, находясь в помещении парной номера Номер обезличен бани на ул. ..., вместе со своей племянницей Н., которая была в сильной степени алкогольного опьянения, поссорился с потерпевшей на почве ранее произошедшего конфликта между Н. и её отцом. В ходе ссоры Н. на него набросилась, оскорбляла нецензурной бранью. В результате чего он нанес Н. удар в левую часть живота, от которого Н. вылетела из парилки на кафельный пол. В процессе борьбы он хватал Н. за шею руками и скинул ту в бассейн. После этого он оделся и уехал домой.

Аналогичные сведения изложены в заявлении Демьянова Ю.М. от 03.03.2010 г. (т. 1л.д. 133-134).

Рассматриваемые события изложены Демьяновым Ю.М. в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 141-142) и в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 154-157), подтверждены в ходе проверки показаний на месте (т. 1л.д. 145-148).

В ходе указанного последнего следственного действия с применением видеозаписи Демьянов Ю.М. показал, что он отталкивал от себя Н. три раза, нанес один удар кулаком в область живота слева, по лицу не бил. Хватал потерпевшую за шею и сталкивал в бассейн. После этого ушел и больше Н. живой не видел.

Доводы кассационной жалобы о применении к Демьянову Ю.М. недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции проверялись, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем 01.04.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т. 2л.д. 133).

Заключениями судебных медицинских экспертиз трупа Н. подтверждены характер, степень тяжести телесных повреждений, механизм и давность их причинения.

Эксперт Х. подтвердил правильность данных им заключений.

Вина Демьянова Ю.М. подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д.3-5), доказательственное значение которых полно приведено в приговоре.

Показания Демьянова Ю.М. в суде, что он в ходе ссоры лишь толкал Н. руками, потерпевшую не бил и своими действиями не мог причинить потерпевшей тяжкого вреда здоровью, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, суд обоснованно признал способом избегания ответственности за содеянное.

Действиям Демьянова Ю.М., исходя из положений ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которой согласна и судебная коллегия.

Умысел Демьянова на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается характером его действий по нанесению ударов кулаками потерпевшей в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Все без исключения доводы о невиновности Демьянова Ю.М. были предметом исследования в суде первой инстанции и являются несостоятельными, субъективным мнением осуждённого и его адвоката на оценку совершённого преступления, не влияют на законность и обоснованность принятого решения в отношении Демьянова Ю.М. и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Показания свидетелей Д.М.И., П.Е.Г., Д.Н.Н., Б.К.Ю. о непричастности Демьянова в причинении тяжкого вреда здоровью Н., не являвшихся очевидцами преступления, родственников и близких Демьянова, носят предположительный характер, даны в целях помочь ему избежать уголовной ответственности.

Доводы жалобы, что тяжкий вред здоровью Н. могли причинить неустановленные лица, проводившие Н. реанимационные мероприятия на месте происшествия, не нашли своего подтверждения и опровергнуты в судебном заседании согласующимися между собой показаниями свидетеля А., оглашенными показаниями свидетеля С.А.Р. о том, что у них в банном номере никаких конфликтов с Н. не было, телесных повреждений они ей не причиняли, в последний раз они видели потерпевшую живой, когда та ушла в парную к Демьянову Ю.М.

Сам Демьянов Ю.М. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания утверждал, что только у него был конфликт с Н., во время которого С.А.Р. и А. находились в другом помещении банного номера.

В судебном заседании достоверно установлено, что труп Н. был обнаружен в бассейне, в связи с чем реанимационные мероприятия не проводились, а согласно заключению судебной медицинской экспертизы все выявленные у потерпевшей телесные повреждения, в том числе тупая травма живота, носили прижизненный характер.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Н. был причинен её отцом Н.Ю.Н., который избил потерпевшую, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в больнице, что у Н. имел место так называемый «двухмоментный» разрыв печени с наличием большого количества крови в брюшной полости, отсутствием кровоподтеков в области живота, опровергнуты.

Согласно истории болезни Н., та находилась на лечении в связи с сотрясением головного мозга и была выписана 8 сентября 2003 г. в удовлетворительном состоянии; из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что тупая травма живота у Н. образовалась не более чем за 15 минут до наступления смерти; показаниями судебно-медицинского эксперта Х. о том, что причинение в результате ударных воздействий разрыва печени не влечет образование кровоподтеков на поверхности живота и с учетом времени образования тупой травмы живота «двухмоментный» разрыв печени у потерпевшей исключается.

Что касается доводов защиты о несоответствии количества ударов потерпевшей, которые Демьянов признавал на следствии и данных протокола осмотра трупа на месте происшествия, заключению судебной медицинской экспертизы, то суд первой инстанции при определении причиненных Демьяновым потерпевшей телесных повреждений, их количества, локализации и механизма образования, за основу приговора объективно взял заключение судебной медицинской экспертизы № 2364 от 10.10.2003 г. о наличии у Н. прижизненных телесных повреждений, в том числе тупой травмы живота, образовавшейся от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета.

Заключение экспертизы дано экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области судебной медицины, по результатам вскрытия трупа, проведенных гистологических и судебно-химических исследований, поэтому каких-либо сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

В связи с этим к показаниям Демьянова Ю.М., данных им в ходе предварительного следствия 3 и 4 марта 2010 г. в части количества нанесенных потерпевшей ударов суд обоснованно отнёсся критически, как способу смягчения ответственности, поскольку они противоречат объективным судебно-медицинским данным.

По этим же основаниям суд правильно отверг доводы защиты об использовании в заключении при описании повреждений печени терминов, не встречающихся в медицинской литературе, а также недостаточной компетентности судебно-медицинского эксперта Х. со ссылкой на показания И.А.С.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Наказание Демьянову Ю.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых адвокатом в кассационной жалобе, соразмерно содеянному.

Все ходатайства защиты разрешены судом в строгом соответствии с законом.

Достаточных оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо к дальнейшему смягчению Демьянову Ю.М. наказания, не имеется.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9.06.2010 года в отношении Демьянова Ю.М. - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: