Судья Липатов О.М. Дело № 22- 274 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 17 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей Шелкова Р.А. и Корниенко Н.А. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката Гераськова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2010 года, которым Алексеев Олег Евгеньевич, не судимый, осужден по ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, периодически регистрироваться в этом органе. Судом разрешён гражданский иск, взыскано с Алексеева О.Е. в пользу законного представителя потерпевшей Д. в счёт возмещения морального вреда 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании Алексеев О.Е. вину признал. Он признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ 10 сентября 2009 года в 17 час 50 минут при управлении автомобилем на ул. <…> в г. <…> и в совершении наезда на пешехода М. на пешеходном переходе у дома <…>, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., потерпевшую М. и её законного представителя Д., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Гераськов А.П., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Алексеева, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Считает завышенными суммы взысканные с Алексеева в счёт возмещения морального вреда и на оплату услуг представителя потерпевшей. Ссылается на то, что суд не привёл в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска. Считает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о личности Алексеева, его семейного положения, при наличии у него ряда смягчающих его наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств размер взысканных с него сумм завышен и обусловлен лишь плохим материальным положением законного представителя потерпевшей, что она не отрицала в суде, не приводя никаких разумных доводов в обоснование иска. Факт её трудного материального положения, по мнению защитника, опровергается заключением соглашения с адвокатом и оплатой ему 20 000 рублей за 1 день участия на следствии и за 1 день в судебном заседании. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дрындина Н.М. считает её необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Алексеева в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка. Кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах произведённого на неё наезда автомашины на пешеходном переходе, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы о наличии возможности у Алексеева предотвратить наезд на пешехода при соблюдении им правил дорожного движения, заключениям судебно-медицинской экспертизы, в котором установлено наличие у М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и другими материалами дела. Выводы суда о доказанности вины Алексеева в нарушениях им правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются правильными. Наказание назначено Алексееву в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о размере наказания, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Доводы защитника в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с Алексеева, судебная коллегия находит несостоятельными, так как своё решение в указанной части суд принимал в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени физических и нравственных страданий, причинённых в результате преступления несовершеннолетней потерпевшей М., в том числе с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. Взысканный размер компенсации морального вреда судебная коллегия завышенным не считает и оснований для его снижения не находит. Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения взысканной с осужденного суммы на оплату услуг представителя потерпевшей, так как её размер объективно подтверждён финансовыми документами, приобщёнными к делу. л.д. 150-153). Нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2010 года в отношении Алексеева Олега Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гераськова А.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
судебная коллегия