Судья Дадонова Е.П. Дело № 22- 405

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденных Юлдашева А.Д. и Счаняна О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2010 года, которым

Юлдашев Александр Джурабоевич, Х года рождения, судимый:

1) 19.05.2008 г. Бессоновским районным судом Пензенской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

2) 22.01.2009 г. мировым судьёй с/у № 1 Бессоновского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

3) 22.04.2009 г. Мокшанским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

4) 17.09.2009 г. мировым судьёй с/у № 4 Ленинского района г. Пензы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

5) 27.11.2009 г. Бессоновским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строго режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 27.11.2009 г. окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Счанян Оганес Грачикович, Х года рождения, судимый:

1) 30.07.2008 г. Бессоновским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

2) 27.11.2009 г. тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода) с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 27.11.2009 г., окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

В судебном заседании Юлдашев А.Д. и Счанян О.Г. вину признали частично.

Они признаны виновными в совершении в период с 14 часов 45 минут 17 марта 2009 года до 8 часов 18 марта 2009 года кражи имущества, принадлежащего Ш., на общую сумму 23 200 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, расположенное по ул. N в г. Пензе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление осужденного Счаняна О.Г. в режиме видеоконференцсвязи, подержавшего жалобу, просившего об изменении приговора, выступление адвоката Няхиной И.П. в поддержание жалоб Юлдашева А.Д. и Счаняна О.Г., мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Юлдашев А.Д. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 139 УК РФ. Указывает, он со Счаняном О.Г. заходили в дом Ш., но кражу вещей оттуда не совершали, его вина в этом не доказана. Утверждает, что его показания на предварительном следствии, принятые судом за основу в приговоре, даны им под психологическом давлением сотрудников милиции, проведённую проверку в отношении которых находит необъективной. Считает, что показаниями свидетеля Б. в судебном заседании подтверждается тот факт, что он (Юлдашев) поехал к Ш. делать татуировку, а показаниями свидетеля Ф. подтверждается его невиновность в краже из дома Ш., однако суд их необоснованно не взял за основу в приговоре и не истолковал все сомнения в его пользу. В обоснование невиновности в краже ссылается на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к хищению вещей.

В кассационной жалобе осужденный Счанян О.Г. просит приговор отменить, как незаконный, и направить дело на новое рассмотрение, вместе с тем, квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы неверно, так как не установлено, кто совершил кражу. Оценку судом показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, находит необъективной, так как суд истолковал их в свою пользу в качестве доказательств его вины, несмотря на то, что последний пояснил, что у него (Счанян О.Г.) никаких вещей при себе не было. Считает недоказанным умысел и время совершения преступления. Ссылается на то, что ноутбук и телефон у него не изымали, на возможность инсценировки кражи самим Ш., на то, что товарные и кассовые чеки, приобщённые к делу, не являются доказательством его виновности. По его мнению, приговор основан на предположениях, ввиду отсутствия прямых доказательств его виновности в краже. В то же время не отрицает своей вины в незаконном проникновении в жилище потерпевшего.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кошлевский С.В. считает данные доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными.

Вина Юлдашева А.Д. и Счаняна О.Г. в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Доводы осужденных в жалобах о непричастности к краже и недоказанности их вины в хищении имущества из дома потерпевшего Ш. являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании Юлдашев А.Д. не отрицал, что 17 марта 2009 года вечером, находясь в машине с А., Счаняном и Б. при поездке в Пензу слышал от последнего, что их общий знакомый Ш. собирался в тот день уехать из Пензы к родителям в деревню. Прибыв примерно в 19 часов со Счаняном обратно в Бессоновку, он решил вновь съездить в Пензу к Ш., чтобы сделать татуировку. Не дозвонившись до него, всё же решил поехать к нему, взял с собой Счаняна. К дому Ш. их привёз Ф. на своей машине около 23 часов. Вместе со Счаняном он (Юлдашев) подошёл к входной двери в дом, дернул за ручку, дверь открылась, после чего они решил войти и проверить, что произошло, почему не заперта дверь. Они прошлись по комнатам, не обнаружив Ш., покинули помещение, прикрыв дверь, уехали в Бессоновку. Он знал о нахождении дома у Ш. ноутбука.

Подсудимый Счанян О.Г. в суде также не отрицал факт совместного проникновения с Юлдашевым А.Д. в дом Ш. 17 марта 2009 года около 23 часов после того, как Юлдашев А.Д. дернул за ручку двери и она открылась. Пройдя по комнатам и не обнаружив Ш., они уехали на автомашине Ф. в Бессоновку.

Из показаний потерпевшего Ш. на предварительном следствии следует, что Юлдашев А.Д. несколько раз бывал у него в квартире. 17 марта 2009 года днём он (Ш.) уехал к родителям в село, а его девушка К. ушла к подруге. Входную дверь своей квартиры он закрыл на щеколду с навесным замком. Возвратившись домой в 8 утра 18 марта 2009 года, он обнаружил, что запор двери оторван, в квартире беспорядок, пропали ноутбук и сотовый телефон. О краже он заявил в милицию. 20 марта 2009 года к нему приехал Б., сообщил, что к краже его имущества причастны Юлдашев А.Д. и Счанян О.Г., так как вечером 17 марта 2009 года, они, зная, что его (Ш.) нет дома, собирались поехать к нему на квартиру.

Согласно показаниям свидетеля Ш. 17 марта 2009 года сын Ш. приехал к ней в гости, собирался вечером уехать, ждал звонка Б., который с друзьями должен был заехать за ним, но не приехал. Сын уехал в Пензу утром 18 марта 2009 года. Позже сообщил ей о краже из квартиры ноутбука и сотового телефона во время его отсутствия.

Свидетель К. подтвердила в судебном заседании факт кражи ноутбука и сотового телефона из квартиры Ш., когда последний и она отсутствовали там, о чём ей сообщил Ш. утром 18 марта 2009 года.

Свидетель А. пояснил, что 17 марта 2009 года после обеда он и Б. на автомашине приехали в с. Бессоновку к Счаняну О.Г., у которого был Юлдашев А.Д. Вместе они ездили в Пензу и примерно в 19 часов вернулись в Бессоновку, где высадили Юлдашева А.Д. и Счаняна О.Г., уехав домой. В тот день Б. звонил Ш., просившего захватить его по пути, но потом Б. не смог до него дозвониться, и подвезти Ш. не получилось.

Свидетель Б. в суде дал аналогичные показания, дополнив, что когда они отвозили Юлдашева А.Д. и Счаняна О.Г. в Бессоновку из Пензы, то он несколько раз звонил Ш., так как обещал забрать его из деревни, но не смог дозвониться. Юлдашев А.Д. предлагал ему поехать к Ш. делать татуировку, но он сказал тому, что Ш. в деревне у родителей. Впоследствии в милиции он узнал, что в этот день из дома Ш. украли ноутбук и сотовый телефон. В компании знакомых ребят он слышал, что эту кражу совершили Юлдашев А.Д. и Счанян О.Г., так как последний сам об этом говорил.

Вина осужденных подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован факт повреждения запоров на входной двери квартиры Ш., беспорядок в квартире, а также подтверждается другими материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Юлдашева А.Д. и Счаняна О.Г. в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом объективно установлено и указано в приговоре, что Юлдашев А.Д. и Счанян О.Г. знали о наличии в доме Ш. ноутбука, а также о том, что 17 марта 2009 года Ш. находится вне дома, что им было известно со слов Б. Они в позднее время, в 23 часа, приехали к дому потерпевшего, убедились в отсутствии хозяина, взломав запорное устройство двери, проникли в жилище Ш. и похитили его имущество, распорядившись им.

Факт необнаружения похищенных вещей не свидетельствует об их невиновности в краже, так как их вина в этом объективно подтверждается совокупностью собранных доказательств. Тем более, у них имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что они и сделали.

Ссылка в жалобах на необъективную оценку судом показаний свидетеля Ф., чьи показания, по их мнению, подтверждают их непричастность в краже, несостоятельна.

Суд правильно признал показания Ф. недостоверными, так как в них содержатся существенные противоречия с его же показаниями на предварительном следствии о том, что он не помнит, были ли при Юлдашеве А.Д. и Счаняне О.Г. какие-либо вещи после их выхода из дома потерпевшего.

Тем более, Ф. находится с осужденными в дружеских отношениях и заинтересован в исходе дела в их пользу.

В своих показаниях на предварительном следствии Юлдашев А.Д. и Счанян О.Г. при допросах в качестве обвиняемых и подозреваемых неоднократно поясняли о наличии у них умысла на кражу ноутбука из квартиры Ш., о взломе запорного устройства двери квартиры потерпевшего Ю. и о совместном проникновении в его жилище с указанной целью (т.1л.д. 93-95, 104-106, 97-99, 113-115).

Их показания в указанной части суд обоснованно признал достоверными, так как они согласуются с их явками с повинной и другими доказательствами, а их показания об обратном правильно подверг критической оценке, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в жалобах, об оказании на них давления сотрудниками милиции с целью получения признания в краже, проверялись в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Их допросы проведены с соблюдением всех требований закона, не допущено нарушений и при оформлении их явок с повинной.

Оснований считать необъективными результаты проверки, проведенной по их заявлениям о недозволенных методах расследования, не имеется.

Доводы в жалобах о возможной причастности к краже других лиц, в том числе об инсценировке кражи самим потерпевшим, являются явно надуманными и несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждаются и противоречат доказательствам по делу.

Наказание назначено Юлдашеву А.Д. и Счаняну О.Г. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на их исправление.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, так как оно соразмерно содеянному и соответствует личности осужденных.

Нарушений требований закона по делу не допущено, оснований для отмены и изменения приговора и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2010 года в отношении Юлдашева Александра Джурабоевича и Счаняна Оганеса Грачиковича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: