Судья Прошина Н. В. Дело № 22-394.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза. 14 апреля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Акатовой Т. Д.,

судей - Ховрина В. А. и Шелкова Р. А.,

при секретаре - Панковой А. С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2010 года кассационную жалобу С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2010 года, которым отказано в приеме жалобы С. на постановление дознавателя учреждения ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области К. от 22 апреля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ховрина В. А., мнение прокурора Антоновой Н. Н., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель - С. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя учреждения ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области К. от 22 апреля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судья постановила указанное выше решение, отказав в приеме жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное постановление судьи как ущемляющее ему доступ к правосудию, поскольку принятое решение является незаконным и необоснованным, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следовательно, по смыслу ст. 125 УПК РФ судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, поскольку нарушение правил подсудности препятствует ее рассмотрению по существу.

Установив, что обжалуемое постановление вынесено дознавателем учреждения ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области, судья обоснованно отказала заявителю в приеме жалобы, указав, что она должна рассматриваться тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что принятое судьей решение не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ указаны постановления, которые выносятся судьей по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем судья в постановлении ошибочно указала, что ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области находится в Железнодорожном районе г. Пензы, тогда как указанное учреждение расположено на территории Октябрьского района г. Пензы. Однако данное обстоятельство не влечет отмену или изменение постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2010 года об отказе в приеме жалобы С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи