Судья Пилясов Д.А. Дело № 22- 415

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Ховрина В.А.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Прошина С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Сорокиной И.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 марта 2010 года, которым Прошин Сергей Валерьевич, Х года рождения, не судимый, осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено следовать ему самостоятельно к месту отбывания наказания.

Судом разрешён гражданский иск, взыскана с Прошина С.В. в пользу потерпевшего М. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Прошин С.В. вину признал.

Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 9 июля 2009 года примерно в 1 час 50 минут на ул. N вблизи дома № N в г. Пензе, в том числе в выезде на встречную полосу движения и в столкновении с автомашиной под управлением М., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление осужденного Прошина С.В. и адвоката Пензова С.И. в поддержание жалобы, мнение прокурора Смирновой Г.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Прошин С.В. просит приговор отменить, как незаконный, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд отнёсся к нему предвзято, с обвинительным уклоном, необоснованно обвинив его также в смерти человека, чего он не совершал. По его мнению, суд незаконно указал в приговоре, что ранее в 2005 году он уже лишался права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не сделав должных выводов. В связи с давностью он считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности. При назначении наказания суд необоснованно указал, что он никаких мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринял. Он не имел такой возможности по состоянию здоровья и в связи с трудным материальным положением. Не согласен с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, утверждает, что он законопослушный, ссылается на положительные характеристики с места жительства. Обращает внимание на то, что впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, обещал суду устроиться на работу и возмещать причинённый вред, реализовать свой автомобиль с целью погашения иска. Считает, что суд необоснованно лишил его свободы, не предоставил ему возможности загладить причинённый вред в добровольном порядке. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Отмечает, что с момента возбуждения дела давал признательные показания, свою вину признавал в полном объёме, раскаивается в содеянном.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о причинении Прошиным С.В. по неосторожности смерти человеку, как ошибочное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Прошина С.В. в нарушениях Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Выводы суда о доказанности его вины в этом и квалификация его действий по ч.2 ст. 264 УК РФ являются правильными.

Вина Прошина, кроме его признания в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что 9 июля 2009 года в 1 час 50 минут в его автомашину «Х» на ул. N врезался двигавшийся ему навстречу с большой скоростью автомобиль «Х», который при сближении неожиданно выехал на его сторону дороги. В результате ДТП он был госпитализирован, провёл в больнице более 3-месяцев. За это время никаких мер по возмещению ему ущерба никто не предпринимал.

Свидетель С. - пассажир автомашины «Х», свидетели А. и Х. - очевидцы дорожно-транспортного происшествия дали аналогичные показания об обстоятельствах ДТП, произошедшего по вине водителя «Х».

Вина Прошина С.В. объективно подтверждается также протоколом осмотра места ДТП, справкой об обнаружении в его крови 3,3 % алкоголя, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз и другими материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Прошина С.В. в нарушениях им правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из приговора указание о причинении Прошиным С.В. по неосторожности смерти человека, как ошибочное.

Исключению из приговора также подлежат указания о том, что Прошин С.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД РФ, в 2005 году был лишён прав управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако должных выводов для себя не сделал, на протяжении длительного времени после совершения ДТП не принял никаких реальных мер по возмещению причинённого потерпевшему ущерба, как влияющие на назначение наказания.

Из материалов дела видно, что Прошин С.В. считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с истечением 1 года со дня окончания наказания 03.08.2007 г. л.д. 178).

Согласно действующему УПК РФ непринятие им мер по возмещению ущерба не является обстоятельством, влияющим на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания Прошин, в том числе с учётом внёсённых изменений, судебная коллегия не находит, так как оно назначено Прошину в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведённых в его жалобе, а также обоснованно с учётом конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначение ему наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре убедительно мотивировано.

С данными выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку назначенное ему наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Чрезмерно суровым наказание судебная коллегия не считает.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 марта 2010 года в отношении Прошина Сергея Валерьевича изменить:

-исключить из приговора указания: о причинении по неосторожности смерти человеку, о том, что Прошин уже ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в 2005 году был лишён прав управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако должных выводов для себя не сделал, на протяжении длительного времени после совершения ДТП не принял никаких реальных мер по возмещению причинённого потерпевшему ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: