Судья Погодин С.Б. Дело № 22-416.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза. 14 апреля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.,

судей Ховрина В. А. и Шелкова Р. А.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Платонова О.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2010 года, которым

Платонов Олег Николаевич, Х года, судимый:

- 6 марта 2003 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2005 года по отбытии срока наказания;

- 25 апреля 2006 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба постановлено взыскать с Платонова О.Н. 4060 рублей 30 копеек в пользу казны г. Пензы в лице Финансового управления города Пензы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ховрина В. А., объяснения адвоката Няхиной И. П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н. Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Платонов О.Н. признан виновным в совершении умышленного убийства Ф. в один из дней июня 2009 года, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А. 20 августа 2009 года.

Преступления совершены в г. Пензе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Платонов О.Н. виновным себя в совершении убийства Ф. не признал, а в причинении средней тяжести вреда здоровью А. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Платонов О.Н., не соглашаясь с приговором, просит разобраться в уголовном деле, указывая, что обвинение в убийстве Ф. основано на ложных показаниях свидетелей В., С., Ш. и М., а также на его явке с повинной и показаниях на следствии, полученных в результате недозволенных методов ведения расследования. Потерпевшая А. претензий к нему не имеет, а написала заявление спустя месяц в результате воздействия сотрудников милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Платонова О.Н. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

23 сентября 2009 года Платонов О.Н. собственноручно написал явку с повинной, из содержания которой следует, что в июне 2009 года на улице N г. Пензы во время ссоры с Ф., убил последнюю, нанеся три удара кирпичом в голову (т. 3,л.д. 96).

Далее, в ходе предварительного следствия Платонов О.Н. давал подробные, согласующиеся между собой показания, касающиеся обстоятельств совершенных им преступлений. Из этих показаний следует, что в начале июня 2009 года распивал спиртное в компании Ф. Последняя стала его оскорблять, между ними возникла ссора, он разозлился, взял кусок кирпича и нанес несколько ударов Ф. по голове. Затем оттащил тело к забору, положив на него старую деревянную дверь.

Свои показания Платонов О.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, в ходе которой он продемонстрировал, где нанес удары Ф. кирпичом по голове, куда оттащил ее труп и прикрыл его дверью (т. 3,л.д. 110-115).

Суд проверил показания осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия, и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Материалами дела подтверждено, что допросы Платонова О.Н., проверка показаний на месте с его участием проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении прав подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал явку с повинной, протоколы допросов Платонова О.Н., протокол проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Факт обнаружения трупа Ф. с характерными признаками насильственной смерти на участке местности, который позже указал Платонов О.Н. при проверке его показаний, а также обстановка в месте его обнаружения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1,л.д. 3-11).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, выводы которой подробно приведены в приговоре, подтверждается характер и локализация телесных повреждений, степень их тяжести, прижизненность образования (т. 1,л.д. 36-48).

Судебно-медицинский эксперт Самарцев показал, что смерть потерпевшей наступила сразу после причинения повреждений головы, не исключено, что 4-6 июня 2009 года.

При этом выводы экспертизы, сведения, полученные в результате допроса эксперта, не противоречат показаниям осужденного на следствии.

Утверждение Платонова О.Н. о том, что во время убийства Ф. в июне 2009 года он находился в с. Х, судом проверялось и мотивированно отвергнуто, как ненашедшее своего подтверждения.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного об оговоре его свидетелями В., С., Ш., М., поскольку они опровергнуты доказательствами по делу. Так, из показаний В. и С. следует, что им Платонов О.Н. рассказывал о некоторых деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в этих событиях, в частности, осужденный говорил, что убийство Фадеевой он совершил во время ссоры, нанеся удары кирпичом.

Ш. показал, что в начале июня 2009 года днем он, В., Ф., П. и М. выпивали возле мусорных баков. Позже Ф. стала скандалить, а он (Ш.) ушел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний М. на предварительном следствии, явствует, что в начале июня 2009 года последний видел около мусорных баков в одной компании Ф., Платонова, В.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний свидетелей В., С., Ш., М., поскольку они последовательны и согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, у суда никаких оснований не имелось.

Таким образом, приведенные и другие доказательства по делу, указанные в приговоре, опровергают доводы жалобы о непричастности Платонова О.Н. к убийству Ф.

Его действия правильно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обоснованность осуждения за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А. в кассационной жалобе не оспаривается. Правовая оценка этим действиям Платонова О.Н. дана также правильная.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде потерпевшая А. заявила о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, в результате чего она была вынуждена написать заявление на Платонова О.Н., материалами дела не подтверждены. В протоколе судебного заседания сведений об этом не содержится (т. 5,л.д. 43-44).

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей А., на что ссылается Платонов О.Н. в своей жалобе, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая законом отнесена к делам публичного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание Платонову О.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, а также данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2010 года в отношении Платонова Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи