Судья Курдюков В.А. дело № 22 - 421

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Корниенко Н.А.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2010 года, которым приостановлено производство по уголовному делу по обвинению О. и П. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ с объявлением обвиняемого О. в розыск и изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. указывает о незаконности постановления суда. Считает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении него в отсутствии О., так как, по его мнению, никаких препятствий для этого не имеется. Ссылается на то, что суд не привёл оснований относительно невозможности раздельного судебного разбирательства по делу. Считает, что такое решение суда ущемляет его права на защиту, учитывая его позицию о невиновности и срок нахождения под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Букреева Е.А. считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

С учётом характера обвинения П. и О. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, проведение раздельного судебного разбирательства по делу в отношении одного из них не будет способствовать установлению объективной истины по делу.

Вместе с тем срок заключения под стражей был продлён судом обвиняемому П. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ на стадии назначения дела к слушанию на 6 месяцев, до 12 августа 2010 года, поэтому его права нарушены не были.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение судебного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2010 года о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению П. и О. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: