Судья Погодин С.Б. Дело № 22- 420

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Корниенко Н.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Беккера В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 марта 2010 года, которым

Беккер Василий Валерьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... района ..., ..., судимый:

- 02.08.2006 г. Колышлейским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобождён 20.05.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Беккер Александр Валерьевич, 26.02.1986 г.р., по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) к условной мере наказания, приговор в отношении которого, не обжалуется.

В судебном заседании Беккер В.В. вину признал частично.

Он признан виновным в совершении 11 октября 2009 года примерно в 20 часов на остановке общественного транспорта рядом с ... (ул. ...) открытого хищения у Г. сотового телефона стоимостью 294 рубля 50 копеек, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., адвоката Авдеева М.Ю. в поддержание жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Беккер В.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и меры наказания, которую считает чрезмерно суровой. Ссылается на невиновность в грабеже и на недоказанность его вины этом. Считает, что суд неправильно указал в приговоре его действия, так как он не обыскивал карманы потерпевшего, не бил его по ноге. Телефон поднял с земли, чего никто не видел, подошёл к потерпевшему, когда около него уже были В. и его брат Б. Факт тайного хищения им телефона, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшего, который не смог пояснить, кто и где стоял, когда он упал. Он же (Г.) не утверждает, что именно он (Беккер В.В.) забрал у него из кармана телефон. Его брат и В. не видели, чтобы он что-то брал у потерпевшего. По его мнению, факт отсутствия удара по ноге подтверждает Б. Показания В., о сделанной им потерпевшему подсечке находит недостоверными, так как последний сам боится привлечения к ответственности за неправомерные действия в отношении Г., который был сильно пьян и не может всё подробно и объективно помнить. Считает, что при назначении наказания суд не учёл его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины, факт возращения похищенного потерпевшему, а также отсутствие серьёзных последствий от его действий, а также позицию потерпевшего, не просившего лишать его свободы. Просит приговор изменить и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хасаншин Д.Г. считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Вина Беккера В.В. в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Доводы осужденного в жалобе о невиновности в грабеже и недоказанности его вины в этом являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что 11 октября 2009 года он с П. и З. после шести вечера были в баре в районе «...» и распивали спиртное. Через некоторое время он вышел на улицу и присел на скамейку. К нему подошли двое мужчин, один из которых, как потом оказалось Беккер В.В., стукнул ему по ногам ногой, отчего он упал лицом к земле. Потом кто-то стал держать его руки за спиной и обыскивать карманы, он понял, что это делают двое. Из правого кармана вытащили сотовый телефон, в левом кармане были ключи, их не взяли. В это время из бара вышли П. и З., закричали, после чего прибежали сотрудники милиции. Двое мужчин, как потом выяснилось Беккер В.В. и Б., убежали, а третий, В., остался, его задержали. Всех их доставили в отделение милиции, куда потом приехал Б. с женщиной, которая привезла похищенный у него сотовый телефон.

Свидетель В. подтвердил в суде, что он и братья Б., встретившись 11.10.2009 года примерно в 19 часов, заходили в бар выпить, по выходу увидели на лавочке возле остановки пьяного мужчину, которому Б. сделал подсечку, и этот мужчина упал. Он (В.) стал его поднимать. В этом момент Василий и Б. стали с двух сторон лазить по карманам мужчины. Б. вытащил мешочек с ключами и положил обратно. Василий сказал брату, чтобы он искал телефон и деньги. В этот момент из бара вышли две женщины, закричали, после чего Б. убежали, а он остался поднимать мужчину, затем его задержали сотрудники милиции, от которых в дальнейшем он узнал, что был похищен сотовый телефон.

Свидетель Л. пояснил, что 11.10.2009 года около 20 часов 20 минут услышав возле бара женские крики, видел пробегающих мимо двух парней. Две женщины держали его зятя В., требуя отдать сотовый телефон, который был похищен у их мужчины. Сотрудники милиции забрали зятя и женщин. Потом с дочерью он ездил домой к Б., жена последнего отдала сотовый телефон. Вместе они поехали в милицию, где женщины опознали этот телефон.

Из показаний свидетеля В1. следует, что 11.10.2009 года около 20 часов ей позвонил муж, сказал, что стоит на остановке рядом с рынком «...». В 21 часу ей позвонил её отец, сообщил, что мужа забрали в отделение милиции, где последний пояснил ей, что он был с Б. и его братом. Она с отцом поехала к Б. домой, попросила отдать телефон, который вынесла жена Б.. Телефон они вместе отвезли в милицию. Жена Б. пояснила, что Беккер Василий отдал ей этот телефон попользоваться.

Свидетель Б1. пояснила, что 11.10.2009 года муж Б. встретил её рядом с ... около бара «...» вместе с братом Василием. Последний взял у неё денег на проезд и положил ей в сумку сотовый телефон, сказав, что нашёл его возле бара «...». Прибыв домой, она положила этот телефон на полку. В это время пришла В., сообщила, что её мужа из-за телефона забрали в милицию, и потребовала отдать телефон. Она отдала ей телефон переданный Василием, но потом они вместе поехали в милицию и там его отдали. Две находившиеся в милиции женщины опознали этот телефон.

Из показаний свидетеля П. следует, что, выпив в баре, вместе с З. и Г. собрались уходить. Последний вышел на улицу посмотреть маршрутку. Примерно через три минуты они вышли за ним и увидели около стоящего на коленях лицом к лавочке Г. троих парней, один из которых, Б., лазил у него по карманам, стоя с левой стороны, второй парень в капюшоне был от него справа, что он делал, не видела, третий парень, В., держал Г. за плечи. Она закричала, двое парней сразу убежали, а В. остался. Она и З. схватили последнего, он заявил, что ни в чём не виноват, перезвонил жене, сказал, чтобы она забрала телефон, назвав мужское имя. Затем прибыли сотрудники милиции. Со слов Г. ей известно, что один из парней ударил его по ногам, он упал, после чего они стали обыскивать его карманы. Позже в милицию приехал Б. с женой, и отдали телефон.

Свидетель З. дала аналогичные показания, подтвердив, что у стоящего на коленях Г. трое мужчин шарили по карманам.

В ходе проведения опознаний Г. опознал Беккера В.В. и Б., как лиц, совершивших в отношении него данное преступление. л.д. 38-39, 46-47).

Вина Беккера В.В. в содеянном подтверждается и другими материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Беккера В.В. в открытом хищении сотового телефона у Г., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие умысла и мотива у Беккера В.В. на открытое хищение телефона у потерпевшего установлено судом объективно, так как последний осознавал, что похищает имущество открыто у Г., преодолев его сопротивление путём применения насилия. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Доводы осужденного в жалобе о недостоверности показаний свидетеля В. и потерпевшего Г. судебная коллегия находит несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждаются. Их показания последовательны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой, с показаниями свидетелей П. и З. об обстоятельствах совершения преступления, а также с показаниями свидетелей В., Л. и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Беккера В.В. свидетелем В. и потерпевшим суд 1-ой инстанции обоснованно не установил, убедительно мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

С данными выводами суда согласна судебная коллегия, так как они объективны.

Суд обоснованно принял за основу в приговоре показания потерпевшего и свидетеля В. в совокупности с другими доказательствами, как соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы Беккера В.В., приведённые им и в жалобе, о том, что телефон он поднял с земли, несостоятельны, так как противоречат показаниям потерпевшего об изъятии у него телефона из правого кармана одежды, откуда он выпасть не мог, а также показаниям свидетеля В., слышавшего, как Беккер В.В. призывал брата искать в карманах потерпевшего телефон и деньги, до этого ударил Г. по ногам, отчего последний упал. Судом установлено, что Беккер В.В. находился справа от потерпевшего.

Судом в приговоре дана надлежащая критическая оценка всем доводам Беккера В.В. о невиновности в грабеже, продублированным им в жалобе.

С этими выводами суда согласна судебная коллегия, так как они объективны, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание назначено Беккеру В.В. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе указанных в жалобе, мнения потерпевшего, а также с учётом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 марта 2010 года в отношении Беккера Василия Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: