Судья Пилясов Д.А. Дело № 22- 376

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего –  судьи Акатовой Т.Д.,

         судей Шелкова Р.А. и  Потаповой О.Н.,

         при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденной Степановой Т.А. и адвоката Калинина Ю.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2010 года, которым Степанова Т.А., осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Степанова Т.А. вину не признала.

Она признана виновной в совершении убийства Г. 23 мая 2009 года примерно в 21 час в гараже № … ГСК «…» в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление осужденной Степановой Т.А. в режиме видеоконференцсвязи и её защитника адвоката Калинина Ю.И. в подержание жалоб, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденная Степанова Т.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, и оправдать её за непричастностью к преступлению. В обоснование ссылается на недоказанность вины, на то, что приговор основан лишь на показаниях свидетелей, оговоривших её в том, что она зарезала и убила потерпевшего. Считает, что была в шоковом состоянии, вызванном действиями Г., не помнит, что говорила свидетелям. Утверждает, что телесные повреждения потерпевший нанёс себе сам, у неё не было мотива и умысла убивать его. По её мнению, конфликт с Г., происшедший около гаража, в ходе которого последний схватил её за руки и потащил в гараж, где она ударялась ногами о металлическую дверь, не свидетельствует о её виновности. Указывает, что в гараже потерпевшего никогда не была, не знала, где Г. хранит нож. Видела, как он достал из бардачка какой-то предмет, и, после её отказа в сожительстве с ним, замахнулся на неё ножом, держа его в правой руке, но передумал и ударил себя в плечо. Обращает внимание, что её показания подтверждаются заключением экспертизы. Утверждает, что не знает, как раскрывается и закрывается выкидной нож, обнаруженный на верстаке в закрытом положении. Нож в руки она не брала, отпечатков её пальцев на нём нет. Считает, что только сам Г. мог открыть нож, а затем после нанесения себе ранения закрыть его. Она не знает, этим ли ножом Г. причинил себе телесные повреждения. Обращает внимание на то, что в заключении экспертов и в протоколе осмотра указаны различные параметры ножа, не совпадающие с размерами раневого канала. Обращает внимание на то, что по делу не проведён эксперимент на предмет возможности причинения этим ножом такого раневого канала. Считает, что данный нож не может являться допустимым доказательством. Ссылается на неправильную квалификацию её действий, поскольку смерть потерпевшего наступила не сразу, а через 30-40 минут, поэтому имелась возможность спасти Г. Ссылается, что оговорила себя перед свидетелями после происшедшего, которые очевидцами происшедшего не являются, не видели ножа, следов крови на её одежде, они не могли утверждать, что именно она нанесла удар ножом Г. Её слова они неправильно истолковали. Об отсутствии действий в отношении потерпевшего она сразу сказала в милиции, не получило оценки её собственноручное заявление в милицию, написанное до встречи с адвокатом. Считает, что доказательства её причастности к убийству отсутствуют. В судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, в том числе видеозапись следственного эксперимента. Заключением эксперта С. установлено, что ранение не исключается собственной рукой потерпевшего. В суде не допрошен врач-психотерапевт Р., к которой она обращалась в связи с её преследованием Г. Не согласна с отклонением судом её замечаний на протокол судебного заседания.                  

В кассационной жалобе адвокат Калинин Ю.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о нарушении требований УПК РФ при постановлении приговора, так как надлежащим образом не был исследован ряд доказательств, не получивших оценки в приговоре, а именно: протокол проверки показаний Степановой Т.А. на месте происшествия, заключение эксперта З. от 05.06.09. об исследовании повреждённого участка кожи с трупа с отображением параметров клинка, заключение дактилоскопической экспертизы, заключение эксперта С., не исключившего возможности нанесения ранения самим потерпевшим, заключение врача - психолога, к которому обращалась Степанова Т.А. в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, заявление Степановой Т.А. от 25.05.09. на имя прокурора, протокол допроса В., заключение врача- гистолога о наступлении смерти потерпевшего через 40 минут, в связи с чем, по его мнению, нельзя вести речь об убийстве, заключение эксперта на предмет возможности проникновения лезвия ножа длиной 8,4 см на глубину раневого канала – 13 см. Указывает, что ни при одном ударе лезвие не проникало на глубину свыше 9 см, в связи с чем изъятый по делу нож, по его мнению, не является орудием нанесения ранения., кроме того, обнаруженный нож, мог сложить только потерпевший. При проведении стационарной психиатрической экспертизы не предоставлены дополнительные допросы свидетелей, необходимые для производства данной экспертизы. Судом не производился осмотр ножа, на предмет его параметров.           

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными.

Вина Степановой Т.А. в совершении убийства Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Выводы суда о доказанности вины Степановой Т.А. в содеянном и квалификация её действий по ч.1 ст. 105 УК РФ являются правильными.

Доводы в жалобах о невиновности Степановой Т.А. и недоказанности её вины в убийстве являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г., матери погибшего, следует, что её сын Г. и Степанова Т.А. были любовниками с 2007 года, она возражала против этого, о чём говорила сыну, но тот продолжал общаться со Степановой Т.А. 23 мая 2009 года сын ремонтировал машину в гараже, обещал прийти домой на ужин. В начале 22 часа ей позвонила женщина с нетрезвым голосом, сказала, чтобы она шла в гараж, где умирает её сын. Сообщив об этом снохе, она сразу же побежала к гаражу, по пути встретила Степанову Т.А. с мужем. Последняя сказала, что убила её сына и его увезли на скорой помощи. Около гаража находились Б. и К., последний сообщил, что сына пырнула ножом любовница. Со слов Б. и подбежавшей Ф. ей стало известно, что Степанова Т.А. сказала им, что ударила Г. ножом. Сын умер в машине скорой помощи. Позже К. рассказал ей, что до случившегося сыну на сотовый телефон несколько раз кто-то звонил, он сначала сбрасывал, а затем что-то резко ответил. Сказал, что она, как он понял любовница, его «достала». Через некоторое время пришла СтепановаТ.А. с мужем, чем Г. был недоволен.   

Согласно показаниям потерпевшей Г. - жены погибшего, у её мужа со Степановой Т.А. были отношения, но потом они договорились, что он оставляет Степанову Т.А., чтобы сохранить семью. 23 мая 2009 года она звонила мужу в 20 часов 30 минут, он находился в гараже, собирался прийти на ужин. В начале 22 часа был телефонный звонок, свекровь сказала, что какая-то женщина сообщила, что убили Г. в гараже, после чего побежала в гараж, куда по её просьбе также направилась Ф. Через некоторое время последняя рассказала ей, что у Г. ножевое ранение, его не смогли спасти. На похоронах к ней подходил мужчина из соседнего подъезда, сказал, что Г. зарезала любовница, об этом же ей рассказала свекровь, видевшая Степанову Т.А. около гаража, которая пояснила ей, что она убила Г., ударив его ножом. Считает, что муж хотел порвать отношения со Степановой Т.А., а та не хотела этого, в связи с чем у них возник скандал. Покончить с собой муж не мог.            

Свидетель Ф. – двоюродная сестра потерпевшего пояснила, что от своего мужа знала о связи Г. с Степановой Т.А., о чём рассказала его матери. 23 мая 2009 года в начале 22- часа от жены Г. узнала, что его ударили в гараже ножом, побежала туда. По пути увидела скорую помощь, затем машину, из которой вытаскивали Г., из неё вышел Б., пояснив, что Г. ударила ножом какая–то женщина, на которую потом указал, ею оказалась Степанова Т.А., она была с мужчиной. На её вопросы Степанова Т.А. ответила, что она любовница Г. и это она ударила его ножом. Сказала, что Г. звонил и надоедал, достал нож, чтобы она убила его. Это же подтвердил муж Степановой Т.А.       

Из показаний свидетеля К. следует, что Г., его сосед по гаражу, рассказывал ему о наличии любовницы. В последнее время говорил, что эти отношения надоели, так как она постоянно названивает ему. 23 мая 2009 года вечером находились с Г. в гаражах, последнему позвонили, как оказалось Степанова Т.А., а примерно в 20 часов 30 минут он сказал, что собирается домой. В этот момент появилась Степанова Т.А., позади которой шёл мужчина. Г. был недоволен её приходом. Степанова Т.А. стала кричать на Г., вела себя вызывающе. Г. зашёл к себе в гараж, он (К.) зашёл в свой гараж, но слышал, как Степанова Т.А. кричала Г. что-то про любовь. Услышав звук, похожий на хлопок ладони, он увидел, что девушка продолжает кричать на Г., а он ей что-то спокойно отвечал. Мужчина стоял за Степановой Т.А. и ничего не говорил. Примерно через 15-20 минут он услышал женский крик: «Помогите, сделайте что-нибудь, я его убила!». Он увидел Степанову Т.А. с соседями по гаражам, среди которых был Б. Последний сказал, что женщина пырнула ножом Г. На его вопрос Степанова Т.А. ответила, что ударила ножом в плечо, наказания не боится. Он зашёл в гараж, увидел Г., сидячим на корточках около стены, на груди у него была окровавленная рана. Они вынесли Г. из гаража, положили в машину Ш. и поехали навстречу скорой помощи. Степанова Т.А. с мужчиной в это время ушли.

Свидетель М. пояснил, что 23 мая 2009 года, находясь в гараже с Ш., примерно в 21 час услышали крик девушки, увидели, что от гаража потерпевшего идёт девушка, как выяснилось Степанова Т.А., взывая о помощи, просила вызвать скорую помощь. Из своего гаража также вышел Б. На их вопрос Степанова Т.А. ответила, что она пырнула ножом Г. В этот момент из гаража потерпевшего вышел мужчина, направился за Степановой Т.А. Как он понял, это был её муж. Объяснив врачам, как добраться до гаражей, они зашли в гараж Г., где увидели последнего сидячим на полу, в окровавленной одежде. Они положили его в машину Ш. и поехали навстречу скорой помощи. На вопрос Б. подсудимая Степанова Т.А. сказала, что ударила Г. ножом в плечо.                   

Свидетель Ш. дал аналогичные показания, подтвердив, что Степанова Т.А. на вопрос Б. сказала, что зарезала Г., до этого кричала, что пырнула его ножом. При встрече с сестрой потерпевшего Степанова Т.А. также сказала ей, что зарезала Г., наказания не боится.

Свидетель Б. также подтвердил в суде, что Степанова Т.А. говорила при происшедшем в гаражах 23 мая 2009 года о том, что зарезала Г., так как он ей надоел, и это не нравится её мужу.     

Свидетель Д. пояснил, что за две недели до случившегося Г. сообщил, что собирается порвать отношения с девушкой по имени Т.

О данном обстоятельстве пояснил в суде и свидетель Л.

Свидетель С. (муж подсудимой) подтвердил в суде факт ссоры между Степановой Т.А. и потерпевшим около гаража последнего вечером 23 мая 2009 года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Г. наступила от одного колото-резаного проникающего ранения груди с кожной раной в левой подключичной области с повреждением левого лёгкого, осложнившегося массивной кровопотерей. Характер ранения указывает на возможность наступления смерти через несколько минут – десятков минут после образования колото-резаного ранения, относящегося к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Характер опачкивания одежды кровью указывает на вертикальное положение Г. после образования ранения. Признаков причинения колото-резаного ранения собственной рукой потерпевшего не обнаружено.

В ходе осмотра гаража Г. был обнаружен и изъят складной нож, а также обнаружены следы крови. 

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что колото-резаное проникающее ранение на трупе Г. могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование.      

Оценив приведённые и другие доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Степановой Т.А. в убийстве Г. и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наличие у неё умысла и мотива на убийство потерпевшего судом убедительно мотивировано в приговоре. С этими выводами суда согласна судебная коллегия. Об этом объективно свидетельствует наличие конфликтной ситуации между Степановой Т.А. и Г., орудие преступления - нож, которым последняя нанесла целенаправленный удар со значительной силой в область груди потерпевшего, осознавая при этом общественную опасность своих действий. При этом она предвидела и желала наступления последствий в виде смерти Г.

Наступление смерти потерпевшего через 30-40 минут не свидетельствует об отсутствии у Степановой Т.А. умысла на убийство и не ставит под сомнение квалификацию её действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.     

Судом обоснованно отвергнуты версии стороны защиты о причинении смерти по неосторожности, о самоубийстве и другие, поскольку вина Степановой Т.А. в убийстве объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Степановой Т.А. о нанесении потерпевшим удара ножом самому себе опровергаются, как многочисленными свидетельскими показаниями, приведёнными в приговоре, о том, что Степанова Т.А. после случившегося публично сообщила, что ударила ножом Г. и убила его, так и заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии признаков причинения ранения груди собственной рукой потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела суд 1-ой инстанции обоснованно не установил, не находит таких причин и судебная коллегия, поскольку показания указанных лиц последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, они согласуются между собой, с заключением экспертиз, с протоколом осмотра места происшествия и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора Степановой Т.А. у них не имеется, доводы в жалобах об этом не состоятельны.        

Ссылки в жалобах на то, что ранение Г. причинено другим ножом, необоснованны, объективно ничем не подтверждаются.      

Несоответствие длины клинка ножа, обнаруженного в гараже потерпевшего, длине раневого канала, которая больше, обстоятельно разъяснено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом К., пояснившим, что в данном случае не исключается сжатие грудной клетки, проминание мягких тканей, изменение лёгкого в объёме, поэтому длина лезвия ножа могла быть и меньше 13 см.

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта и его показаниях суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, его выводы основаны на научных методиках, они объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, как и показания эксперта в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что других ножей в гараже потерпевшего обнаружено не было.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы причинение ранения указанным ножом не исключается.

Ходатайств об осмотре ножа, как и о просмотре видеозаписи проверки показаний Степановой Т.А. на месте происшествия, в судебном заседании никем не заявлялось, поэтому доводы в жалобах о неполноте исследования доказательств не состоятельны.  

Вопреки утверждениям в жалобе защитника, всем доказательствам по делу судом в приговоре дана надлежащая объективная оценка, как и доводам о невиновности Степановой Т.А., и её показаниям об этом.      

Суд обоснованно признал показания Степановой Т.А. о невиновности, как и показания её мужа, С., об этом же, недостоверными, так как они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Выводы в заключении ситуационной экспертизы не свидетельствуют о невиновности Степановой Т.А., так как оно дано экспертом без наличия сведений, необходимых для проведения реконструкции событий происшедшего, что следует из исследовательской части данного экспертного заключения. (т. 1л.д. 242)     

Доводы Степановой Т.А. в жалобе об оговоре себя перед свидетелями в состоянии сильного душевного волнения не согласуются с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Указанное также опровергается детальными показаниями Степановой Т.А. по событиям предшествующим преступлению, в момент его совершения, так и после него, что исключает состояние аффекта.

Объективных оснований считать вышеуказанное экспертное заключение необоснованным автором жалобы не приведено.

Замечания Степановой Т.А. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в объективности решения суда по данному вопросу не имеется. 

Наказание назначено Степановой Т.А. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2010 года в отношении Степановой Татьяны Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: