Судья Пилясов Д.А. Дело № 22- 375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего –  судьи Акатовой Т.Д.,

         судей Шелкова Р.А. и  Потаповой О.Н.,

         при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденной Столяровой О.М. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2010 года, которым

Столярова Оксана Михайловна, судимая:

- 02.11.2001 г. Первомайским райсудом г. Пензы по ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Условное осуждение отменено по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 30.07.2008 г.;

- 22.05.2008 г. мировым судьёй с/у № 2 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

- 18.09.2008 г. мировым судьёй с/у № 2 Первомайского района г. Пензы по ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождена 04.12.2009 г. условно-досрочно на 2 года 24 дня по постановлению Майкопского горсуда Республики Адыгея от 23.11.09.,

осуждена по ч.1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ей отменено условно – досрочное освобождение по приговору мирового судьи с/у № 2 Первомайского района г. Пензы от 18.09.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 18.09.2008 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Столярова О.М. вину признала.

Она признана виновной в совершении 13 декабря 2009 года в период времени с 15 до 17 часов убийства Е. в квартире № Х дома № Х по ул. Х в г. Пензе, в результате ссоры с ним, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступления осужденной Столяровой О.М. и её защитника - адвоката Каршаевой Н.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Столярова О.М. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым, просит смягчить ей наказание, применив ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит учесть её явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, её добровольное сообщение о преступлении в милицию, добровольную выдачу орудия преступления, указание ею обстоятельств содеянного, а также её молодой возраст, то, что преступление спровоцировано самим потерпевшим Е., который постоянно оскорблял её, выгонял из дома, унижал. Просит принять во внимание её психологическое состояние в момент совершения преступления. Ссылается на то, что намеревалась лишь припугнуть Е., но тот спровоцировал её, сказав: «Делай вещи, если нож взяла». В момент удара она находилась в шоковом состоянии, удар нанесла случайно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела.        

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель – прокурор Пензенской области Кошлевский В.Д. считает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Вина Столяровой О.М. в совершении убийства Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, и, наряду с её признанием в этом, объективно подтверждается показаниями очевидца С. О том, что её дочь, Столярова О.М., была против её совместного проживания с Е., с которым у неё были неприязненные отношения, в связи с чем происходили частые конфликты. 13 декабря 2009 года между дочерью и Е. произошла ссора, около 16 часов, когда последний прилёг, дочь взяла нож, налетела на Е. и нанесла ему удар ножом в область сердца, после чего ушла.

Показаниями свидетеля М. подтверждено, что 13.12.2009 года вечером к ней домой пришла Столярова О.М. в нетрезвом виде, пояснила, что зарезала Е., сама вызвала милицию, сообщив о совершении преступления. По приезду сотрудников милиции Столярова вышла к ним. В квартире последней она (М.) видела труп Е., лежащий на матрасе в комнате, и кухонный нож на тумбочке.

Свидетель О. – сотрудник милиции пояснил, что при проверке заявления об убийстве подсудимая, настроенная агрессивно, сообщила, что убила сожителя матери Е. На полу в комнате на матрасе был обнаружен труп потерпевшего, из одежды Столярова достала и выдала кухонный нож, пояснив, что ударила Е. ножом в грудь в ходе ссоры, происшедшей в ходе распития спиртного.             

Вина осужденной подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Е. от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, расположенного спереди, с повреждением сердца и аорты и другими материалами дела.

Выводы суда о доказанности вины Столяровой в убийстве Е. и квалификация её действий по ч.1 ст. 105 УК РФ являются правильными.

Наличие умысла осужденной на убийство потерпевшего судом убедительно мотивировано в приговоре. С этими выводами суда согласна судебная коллегия, так как об умысле на убийство объективно свидетельствует характер орудия преступления, которым Столярова нанесла целенаправленный удар с достаточной силой в грудь потерпевшему, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Е.   

Доводы Столяровой в жалобе о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения несостоятельны с учётом обстоятельств ей содеянного и заключения эксперта – психолога об отсутствии у неё при совершении преступления признаков физиологического аффекта.

В судебном заседании она не отрицала, что ударила ножом в сердце лежащего Е. в ходе ссоры с ним, так как была зла на него л.д. 197)

Судом правильно установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения и ссора.

Утверждение осужденной в жалобе о том, что Е. спровоцировал её на убийство, надуманно, ничем объективно не подтверждается.  

Наказание назначено Столяровой в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также с учётом влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения ей ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд обоснованно не установил в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.   

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2010 года в отношении Столяровой Оксаны Михайловны оставить без изменения, а её кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: