Судья – Кудинов Р. И. Дело № 22-344-10

г. Пенза 7 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего -      Акатовой Т. Д.,

судей -                          Бирюкова Н. И., Банникова Г. Н.,

при секретаре Панковой А. С.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного Саткевич Р.Е., адвоката Чуркина Ю. Н., кассационное представление прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А. В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2010 г., которым

Саткевич Рустам Егорович, судимый 17 ноября 2001 года Никольским районным судом Пензенской области по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2008 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 68 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Присуждено к взысканию с Саткевича Р.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н. 10 000 рублей.

Саткевич Р.Е. вину признал частично.

Он осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвоката Каршаевой Н.В. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Зеленченко О. О., полагавшей судебное решение изменить, кассационное представление удовлетворить, а кассационные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Саткевич Р.Е., выражая несогласие с квалификацией его действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ. При этом он ссылается на то, что он чистосердечно признал себя виновным в том, что отобрал телефон у потерпевшей. Бутылку водки вытащил, чтобы выпить, а не для того, чтобы ударить потерпевшую, т. е. применить ее в качестве оружия. Несмотря на это, суд отверг эти его показания и положил в основу приговора показания потерпевшей Н., которая заявила, что он хотел ударить бутылкой ее по голове, чтобы похитить принадлежащие ей вещи. Кроме того, он ссылается на то, что суд не принял во внимание при назначении ему наказания то, что потерпевшая просила не лишать его свободы.

В кассационной жалобе адвоката Чуркина Ю. Н. ставится вопрос о переквалификации действий Саткевича Р.Е. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении последнему наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом он ссылается на то, что в основу приговора положены показания потерпевшей, зафиксированные в искаженном виде. В показаниях потерпевшей, приведенных в приговоре, указано, что Саткевич Р.Е. сначала достал бутылку, а затем высказал угрозу, что прирежет ее, хотя как на предварительном следствии, так и в суде потерпевшая заявляла, что Саткевич Р.Е. сначала сказал, что прирежет, а только потом достал бутылку из кармана и держал ее на уровне груди. Саткевич Р.Е. небольшого роста и никак не мог держать бутылку перед лицом потерпевшей. Кроме того, по словам потерпевших, Саткевич Р.Е. никаких угрожающих движений и манипуляций с бутылкой не производил. Сразу же, когда Н. попыталась позвонить по телефону, Саткевич Р.Е. положил бутылку в карман и больше не вытаскивал. Но в приговоре указывается, что он продолжительное время угрожал им бутылкой. То же самое показал Саткевич Р.Е., заявив, что вытащил бутылку, чтобы выпить. Второй потерпевший не давал показаний, что Саткевич Р.Е. высказывался, что зарежет. По мнению адвоката, эти противоречия имеют существенное значение, влияющее на квалификацию содеянного Саткевичем Р.Е.. Адвокат также считает, что вывод суда о том, что бутылка является предметом, используемым Саткевичем Р.Е. в качестве оружия, необоснованна и ошибочна. Непонятно по каким критериям бутылка размером в 10-12 см. может быть предметом, используемым в качестве оружия, которым можно причинить тяжкий вред здоровью. Высказывание потерпевшей в приговоре, что Саткевич Р.Е. мог разбить ее и использовать для нанесения повреждений относится к разряду предположений, т. к. никаких попыток для этого предпринято не было. Бутылку он выбросил после употребления спиртного, а не как указано в приговоре, в момент задержания, что свидетельствует об его умысле на применение данного предмета в качестве оружия. К тому же совершенно очевидна несоразмерность предметов, перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 02 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» с данным стеклянным предметом. В связи с этим адвокат считает вывод суда, что у потерпевшей в данной обстановке имелись все основания воспринимать бутылку в качестве оружия, а фразу, что прирежет - как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предположением суда. Саткевичем Р.Е. не было предпринято никаких действий указывающих на реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Протокол допроса в качестве обвиняемого от 16 ноября 2009 года он просит считать недопустимым доказательством, т.к. постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого датировано 25 ноября 2009 года. Суд на это несоответствие не обратил внимания.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора переквалификации действий Саткевича Р.Е. на ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прокурор считает, что в судебном заседании не было собрано объективных доказательств, указывающих на намерение воспользоваться им в качестве оружия стеклянной бутылкой при совершении преступления в отношении потерпевших Н., Н-а. Саткевич Р.Е. лишь демонстрировал потерпевшим указанный предмет.

В связи с этим прокурор считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», несмотря на противоположную позицию суда, не нашел свое подтверждение. Именно поэтому он полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Саткевича Р.Е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так же прокурор считает, что наказание, назначенное Саткевичу Р.Е., подлежит снижению, ввиду переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Саткевича Р.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. ч. 1, 2 ст. 387 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, применения не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, в связи с чем к осужденному применяется уголовный закон о менее тяжком преступлении и снижается наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.

Как установлено судом и указано в приговоре, Саткевич Р.Е., имея умысел на хищение денежных средств, напал на потерпевших, преградив им дорогу, а затем, демонстрируя стеклянную бутылку в качестве оружия, заявил требования о передаче ему денег, которые сопровождались фразой: "Я тебя сейчас прирежу!", то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. По словам потерпевшей, в момент нападения она сильно испугалась за жизнь сына и за свою жизнь, поскольку была одна с ребенком ночью в безлюдном месте, в окружении мужчины, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который, демонстрируя стеклянную бутылку, требовал у нее деньги и обещал "прирезать", и опасалась приведения угроз к реальному исполнению.

Суд посчитал, что у потерпевшей, в сложившейся обстановке, были все объективные основания воспринимать стеклянную бутылку, в качестве оружия, а фразу Саткевича Р.Е. о том, что он ее "прирежет", как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с чем пришел к выводу, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия", полностью нашел свое подтверждение.

Вместе с тем согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 22 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо, лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

В связи с этим судом не было собрано объективных доказательств, указывающих на намерение Саткевича Р.Е. использовать в качестве оружия стеклянную бутылку при совершении преступления в отношении потерпевших Н., Н-а, он лишь демонстрировал указанный предмет.

На основании изложенного, судебная коллегия исключает квалифицирующий признак разбоя, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия", и квалифицирует действия подсудимого С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с переквалификацией действий С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) судебная коллегия снижает назначенное наказание.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о переквалификации действий осужденного на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшая Н-а последовательно показала, что Саткевич Р.Е. высказал ей угрозу о том, что прирежет ее, потерпевший Н. показал также, что Саткевич Р.Е. сказал, что врежет матери по голове, т.е. высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. То обстоятельство, в какой момент была высказана эта угроза, значения для квалификации содеянного не имеет. Эта угроза воспринималась потерпевшими реально в силу установленных судом обстоятельств.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола допроса Саткевича Р.Е. в качестве обвиняемогол.д. «х», поскольку судебная коллегия считает, что при указании даты проведения этого следственного действия допущена опечатка, и кроме этих показаний Саткевича Р.Е. добыто достаточно доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2010 года в отношении С. изменить:

-действия Саткевича Рустама Егоровича квалифицировать по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

 В остальной части приговор в отношении Саткевича Рустама Егоровича оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление полностью.

Председательствующий

Судьи: