Судья – Прошина Н. В. Дело № 22-345-10 г. Пенза 7 апреля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т. Д., судей - Бирюкова Н. И., Доронькиной Т. Е., при секретаре Панковой А.С., рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденных Сапожникова А.Г., Хомутова А.В., Хомутовой И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 г., которым Сапожников Александр Георгиевич, не судимый осужден по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; Хомутов Алексей Васильевич, не судимый осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима; Хомутова Ирина Алексеевна, не судимая осуждена по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима Хомутов А.В., Хомутова И.А. вину признали полностью, а Сапожников А.Г. вину признал частично. Хомутов А.В., Хомутова И.А. и Сапожников А.Г. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Заслушав доклад судьи Бирюкова Н. И., объяснения осужденных Хомутов А.В., Хомутова И.А., Сапожников А.Г. в поддержание доводов своих жалоб, адвоката Карташовой И.Н. в поддержание доводов жалоб Хомутова А.В., Хомутовой И.А., адвоката Назировой М. А. в поддержание доводов жалобы Сапожникова А.Г., мнение прокурора Зеленченко О. О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Сапожников А.Г. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. При этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В связи с этим, по его мнению, суд вынес в отношении него несправедливый и чрезмерно суровый приговор. Вину он признал, но просил учесть обстоятельства, предшествующие событию преступления, а именно факт незаконного возложения на него обязанностей по погашению ущерба, причиненного ограблением инкассатора 8 февраля 2009 года. То, что денежные средства с него истребовались, а расписка не возвращалась, поставила его в безысходную ситуацию. Его загнали в тупик, и на неправомерные действия он решился из-за отчаяния. Судом все это не учтено, и его доводы отклонены формально, с чем он не согласен. В кассационных жалобах осужденных Хомутова А.В., Хомутовой И.А. ставится вопрос об изменении приговора и назначении им условного осуждения. При этом они ссылаются на то, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил суровое наказание, посчитав без всяких мотивов, что они не могут быть исправлены без изоляции от общества. Они оба впервые совершили преступление, характеризуются положительно, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, изобличили соучастника преступления. Кроме того, суд не учел их состояние здоровья, которое в связи с осуждением ухудшилось, и они нуждаются в обследовании и лечении. Преступление они совершили не из корыстных побуждений, а под влиянием непосредственного начальника Сапожникова, боясь, что может случиться плохое с ними и с их дочерью. Деньги возвращены и потерпевший претензий к ним не имеет. Их Х летняя дочь осталась одна, кроме того, им необходимо выплатить кредит. Однако последние обстоятельства судом не признаны смягчающими их ответственность. В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Н.М. Дрындина просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Хомутова, Хомутовой, Сапожникова в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Хомутова, Хомутовой, Сапожникова являются правильными. Доводы Сапожникова об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на обращение в свою пользу денежных средств, изъятых им у собственника, якобы по его же предложению, в обмен на гарантии компенсации ему расходов по возмещению ООО «ххх» ущерба в сумме 6 216 000 руб., причиненного в феврале 2009 года действиями работников ООО «хххх», руководителем которого он в то время являлся, несостоятельны. Данные доводы опровергаются показаниями Хомутова и Хомутовой о наличии между ними и Сапожниковым до начала выполнения объективной стороны преступления сговора именно на тайное хищение денежных средств ООО «ххх», которые Сапожников намеревался оставить себе, а им выплатить вознаграждение в сумме 1 000 000 руб., показаниями свидетелей К. и Г., отрицавшими факт встречи с Сапожниковым и склонения его к совершению данного преступления, а также показаниями свидетелей Л. и Д. об отсутствии у Сапожникова каких-либо обязательств материального характера перед ООО «ххх», в том числе вытекающих из договорных обязательств ООО «ххх» и ООО «хххх», руководителем которой Сапожников одновременно являлся. Эти показания Хомутова, Хомутовой, Сапожникова свидетелей К., Г., Л. и Д. подтверждаются материалами уголовного дела № х, возбужденного СО при ОВД по Колышлейскому району Пензенской области 08.02.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ, копией договора займа от 10 февраля 2009 года, согласно которому К. передал в собственность Сапожникову 3 000 000 рублей. Никаких объективных доказательств оговора Сапожникова Хомутовым, Хомутовой свидетелями К., Г., Л. и Д. не имеется. В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Сапожникова о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, из-за незаконного возложения на него обязанностей по погашению ущерба, причиненного ограблением инкассатора в феврале 2009 года, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Доводы жалоб Хомутова, Хомутовой об отсутствии у них корыстного мотива при совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку эти действия они совершили под влиянием угроз со стороны Сапожникова и в силу служебной зависимости от него, несостоятельны. Сапожников факт наличия угроз в адрес супругов Хомутовых в целях склонения их к участию в преступлении отрицал. Хомутов и Хомутова не смогли пояснить о характере высказанных Сапожниковым в их адрес угроз, равно как и подтвердить реальность имевшего место в отношении них психического принуждения и служебной зависимости, а также представить достаточные доказательства отсутствия у них в указанной ситуации возможности свободного выбора поведения и вынужденного совершения преступления. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения указание о совершении преступления Хомутовыми из-за служебной зависимости от Сапожникова. Исключение этого обстоятельства не повлияло на правильное установление всех обстоятельств дела. К тому же это обстоятельство не является квалифицирующим признаком совершенного преступления. О корыстном мотиве совершения преступления показали сами Хомутовы, поскольку по его результатам они должны были получить деньги в сумме 1 000 000 рублей. Что касается назначенного наказания, справедливость которого оспаривается в кассационных жалобах Хомутова, Хомутовой, Сапожникова, то оно вопреки утверждениям в жалобе, назначено каждому из них с учетом характера и общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей. При этом суд учел, что Хомутов, Хомутова и Сапожников ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства и работы, характеризуются положительно, имеют задолженности по кредитным договорам перед банками Пензенской и Саратовской областей. Также суд принял во внимание, что Сапожников награжден медалью «За безупречную службу в Вооруженных силах СССР» 3-ей степени, а также юбилейной медалью «70 лет Вооруженных сил СССР», имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом заболеваний, а также малолетнего ребенка, а Хомутов и Хомутова - дочь-студентку. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапожникову, суд учел признание им вины в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хомутову и Хомутовой, суд учел признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на следствии, изобличение соучастника преступления, а также состояние их здоровья. В связи с изложенным и отсутствием в действиях Сапожникова, Хомутова и Хомутовой отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил им наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания учел все обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах Сапожникова, Хомутова и Хомутовой, о чем прямо указал в приговоре. Суд правильно не обсуждал и не признал при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хомутовых, совершение ими преступления в силу служебной зависимости, поскольку этого не было установлено на предварительном следствии и в суде. С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и роль каждого в содеянном, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно счел необходимым назначить Хомутову, Хомутовой и Сапожникову наказание, только связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения в отношении них правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не установлено. В связи с этим считать назначенное наказание Сапожникову, Хомутову и Хомутовой явно несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется. Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года в отношении Сапожникова Александра Георгиевича, Хомутова Алексея Васильевича, Хомутовой Ирины Алексеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: