Судья - Горячев А.А. Дело № 22-934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего- Акатовой Т.Д.

судей: Потаповой О.Н. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А.С.А. на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июня 2010 года, которым ему отказано в принятии жалобы на постановление Нижнеломовского межрайпрокурора Пензенской области от 20 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении его жалоб от 10 и 17 февраля 2010 года в части бездействия ... при разрешении его заявлений о привлечении к уголовной ответственности Ч.А.П. и К.П.Г.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление прокурора района от 20 апреля 2010 года незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, проверка по его жалобам фактически не проводилась.

Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июня 2010 года в принятии жалобы А.С.А. отказано, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования и в порядке ст. 125 УПК РФ она рассмотрению не подлежит.

В кассационной жалобе А.С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В подтверждение своих доводов указывает, что проверка по его заявлению прокурором не проводилась, копии постановлений ему не вручались, суд затруднил его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, фактически А.С.А. обжалуется не постановление прокурора от 20 апреля 2010 года, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2010 года и 22 февраля 2010 года, вынесенные соответственно по вопросу о хищении имущества у К.П.Г. и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.П. и К.П.Г.

Копии указанных постановлений А.С.А. были получены и обжалованы.

Судом обоснованно установлено, что А.С.А. в полной мере использовано право, предоставленное ст.125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования.

Нормы УПК РФ при рассмотрении жалобы А.С.А. судом соблюдены, заявленные им ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июня 2010 года об отказе в принятии жалобы А.С.А. на постановление Нижнеломовского межрайпрпокурора Пензенской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: