Судья - Канцеров Е.В. Дело № 22-938

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Доронькиной Т.Е., Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пряслова А.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2010 года, которым

Пряслов А.П., <...>, судимый,

1. 31 августа 2006 Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14 февраля 2007 года Железнодорожным районным судом г. Пензы испытательный срок продлён на 3 месяца; 7 декабря 2009 года Железнодорожным районным судом г. Пензы условное осуждение отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания;
2. 10 января 2008 года Железнодорожным районным судом г. Пензы ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии; 12 февраля 2010 года освобождённый по отбытии наказания, -

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании ущерба удовлетворён частично: с осуждённого взыскано 13 361 руб.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Пряслов А.П. виновным себя по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал.

Пряслов А.П. осуждён за совершение в период с 23 часов 30 марта 2010 года до 6 часов 31 марта 2010 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Пряслова А.П., мнение его защитника - адвоката Фёдоровой Н.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Пряслов А.П. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывая, что угона автомашины не совершал, а лишь хотел доехать на автомобиле потерпевшего в район ул. ..., чтобы там снять с автомобиля колёса, похитить магнитолу и другое имущество, имеющееся в машине; о его намерениях, по мнению осуждённого, свидетельствуют показания свидетелей и др. доказательства, однако суд им должной оценки не дал, сделав неверный вывод о наличии у него умысла на угон.

В возражениях государственный обвинитель по делу считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пряслова А.П. в совершении в период времени с 23 часов 30 марта 2010 года до 6 часов 31 марта 2010 года угона автомашины марки «ВАЗ-2106», принадлежащей С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на угон автомашины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что вечером 30 марта 2010 года он поставил свою автомашину у дома Номер обезличен по ул. ... в г. ..., примерно в 21 - 22 часа она находилась на месте. В 6 часов ему сотрудники милиции по телефону сообщили об угоне, выяснилось, что Пряслов был задержан за рулём автомашины в районе ул. ....

Кроме того, вина Пряслова А.П. в совершении угона подтверждается показаниями свидетеля М., инспектора ДПС, о том, что в районе ул. 8 Марта ими был задержан Пряслов, который управлял автомашиной, оказавшейся угнанной, при задержании Пряслов пытался скрыться.

Перечисленные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия (угнанной автомашины) л.д. - 8-13), заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что след пальца руки, обнаруженный на объектах, изъятых при осмотре автомашины, принадлежит Пряслову А.П. л.д. - 58-61).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Перечисленными доказательствами опровергаются утверждения осуждённого об отсутствии умысла на угон автомобиля, так как автомашина под управлением Пряслова А.П. передвигалась по городу значительный промежуток времени и проехала значительное расстояние, однако никаких действий, направленных на хищение, Пряслов А.П. не предпринимал.

Действия Пряслова А.П. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2010 года в отношении Пряслова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пряслова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: