Судья Репина В.В. дело № 22-453

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Корниенко Н.А.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2010 года кассационную жалобу Г. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 марта 2010 года, которым признано законным производство обыска в жилище Г. в г. N Пензенской области, по ул. Х

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление Г. в поддержание жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2010года по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.165 УПК РФ на основании постановления следователя без получения судебного решения произведен обыск в жилище по адресу г. N, ул. Х, с целью отыскания и изъятия предметов, оборот которых запрещен законодательством РФ, а также орудия преступления (какого не указано).

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16.03.2010 года производство обыска в жилище по адресу г. N, ул. Х, в котором зарегистрированы Г., его родители - А. и В., признан законным.

В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное. Указывает, что в постановлении следователя о производстве обыска в жилище отсутствует информация о характере проводимого расследования, точных местах проведения обысков и о предметах, подлежащих изъятию. В ходе обыска был изъят системный блок компьютера, явно не относящийся к делу. Постановление судьи о проверке законности проведения обыска без санкции суда находит немотивированным и необъективным, так как не проверен правовой режим проведения обыска в жилище, не установлены и не указаны основания его проведения, не терпящие отлагательства. В материале в нарушение ч.5 ст. 165 УПК РФ отсутствует уведомление прокурора о проведении обыска без судебного решения. Он (Г.) и другие собственники жилища, в котором производился обыск, в суд не вызвались.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Требования п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ предусматривают принятие решения о производстве обыска или выемки в жилище в ходе досудебного производства только судом.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленного материала, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возбуждено 14.03.2010 года в 11 часов 50 минут.

15.03.2010 года следователем СО № 4 при УВД по г. Пензе Р. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу г. N, ул. Х, в жилище Г., 14.01.1991 г.р., с целью отыскания и изъятия орудия преступления и предметов, оборот которых запрещен законодательством РФ. Основанием проведения обыска указана возможная причастность последнего к преступлению, согласно поступившему рапорту от ОУР Б.

15.03.2010 года с 18 часов 20 минут до 20 часов производился обыск в жилище Г. в присутствии последнего.

16.03.2010 года без указания времени следователь Р. уведомляет председателя Первомайского районного суда г. Пензы о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В приведенном выше постановлении следователя не приведены исключительные случаи, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства и не содержатся данные о необходимости изъятия конкретных предметов, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ. Не имеется таких данных и в постановлении судьи при проверке законности произведенного следственного действия.

Кроме того, к материалу не приобщён и не проверен судьёй рапорт ОУР Б. с информацией о возможной причастности Г. к совершению преступления, который послужил основанием к вынесению постановления о необходимости производства обыска без отлагательства.

Следователем не уведомлён прокурор о проведении без судебного решения обыска в жилище Г., как того требует ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Всем этим обстоятельствам судьёй оценка в постановлении не дана.

С учётом изложенного постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть указанные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 марта 2010 года о признании законным производство обыска в жилище по адресу г. N, ул. Х, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Жалобу Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи