Судья Калинина Л.Н. Дело № 22- 478 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 28 апреля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей Шелкова Р.А. и Михонина В.И., при секретаре Панкова А.С. рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденной Пирожок Ю.М. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года, которым Пирожок Юлия Михайловна, Х года рождения, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании Пирожок Ю.М. вину признала частично. Она признана виновной в совершении 27 октября 2009 года в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут на участке между домами № N и № Х по ул. ХХХ в г. Пензе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденная Пирожок Ю.М. выражает несогласие с приговором в части назначения ей общего вида режима исправительного учреждения, который она просит заменить ей на колонию-поселение. Указывает, что вину признала, раскаялась в содеянном, оказывала помощь следствию, написала явку с повинной, ранее не судима, положительно характеризуется, потерпевший, являющийся её мужем, просил о снисхождении к ней, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Кроме того, просит пересмотреть приговор с учётом изменений, внесённых Федеральным законом РФ от 27.12.2009 года и смягчить ей наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной. Выводы суда о доказанности вины осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, и квалификация её действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются правильными. Её вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка, а именно: её признательными показаниями об обстоятельствах нанесения ею трёх ударов ножом мужу М. в область спины во время ссоры с ним, показаниями потерпевшего М. о том, что его жена Пирожок Ю.М. нанесла ему удар острым предметом в область спины на почве ревности, после чего он находился в шоковом состоянии, плохо помнит дальнейшие события, показаниями свидетеля Д., которому от брата стало известно о том, что его встретила жена, повалила на землю и стала наносить удары в спину, после чего он чувствовал острую боль в области спины. Свидетель В. подтвердила факт происшедшей ссоры между потерпевшим М. и его женой Пирожок Ю.М. Последняя в состоянии опьянения ушла встречать мужа, взяв с собой два кухонных ножа. Потом позвонила ей, сообщила, что порезала ножом М., попросила прийти к ним. Возле дома № N по ул. ХХХ она увидела Пирожок Ю.М. с окровавленными руками и рядом с ней М. без куртки, в области спины у него было три ножевых ранения, рядом на земле лежали два ножа. Свидетель Ф. пояснила, что видела окровавленных Пирожок Ю.М. и М. около магазина «ППП», у последнего на теле и на куртке в области спины имелись три пореза, на теле и свитере была кровь. Пирожок Ю.М. сказала, что М. причинены ножевые ранения, ножи находятся в траве. Осмотрев раны, она вызвала скорую помощь. Свидетель З. и Р. пояснили, что 27 октября 2009 года вечером у магазина «ППП» видели парня и девушку, которая несколько раз ударила его рукой по лицу, парень ничем ей не ответил. Через некоторое время им стало известно, что около магазина были причинены ножевые ранения М. Вина Пирожок Ю.М. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Н., С., Б., Ю., Б., Г. и других, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки и левой поясничной области с повреждением внутренних органов, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также одной колото-резаной раны левого плеча, повлекшей причинение лёгкого вреда здоровью; другими материалами дела. Доводы подсудимой о нанесении первых двух ударов ножом М. в ответ на его насильственные действия суд 1-ой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей З., Ф., Г. о пассивных действиях М. во время его избиения подсудимой. Её же показания о нанесении третьего удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны суд правильно признал надуманными, так как они ничем объективно не подтверждаются. С этими выводами согласна судебная коллегия, так как они мотивированы и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Наказание назначено Пирожок Ю.М. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих её наказание, в том числе указанных в жалобе, а также с учётом мнения потерпевшего о наказании, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному. Общий режим исправительной колонии определён судом ей правильно на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения ей вида режима исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется. Каких-либо изменений в ч. 1 ст. 111 УК РФ Федеральным законом РФ от 27.12.2009 года № 377 -ФЗ не вносилось, причин для пересмотра приговора судебная коллегия не находит. Нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года в отношении Пирожок Юлии Михайловны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: