Судья Пилясов Д.А. Дело № 22- 476 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 28 апреля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Акатовой Т.Д., судей Шелкова Р.А. и Михонина В.И., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката Дугановой Л.А. в интересах осужденного Чернецова П.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2010 года, которым Чернецов Павел Владимирович., Х года рождения, судимый: - 13.06.2007 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, - 06.05.2008 г. мировым судьёй с/у № 2 г. Каменки Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменены условные осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.06.2007 г. и мирового судьи с/у № 2 г. Каменки Пензенской области от 06.05.2008 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по предыдущим приговорам от 13.06.2007 года и 06.05.2008 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом разрешён гражданский иск, взыскана с Чернецова П.В. в пользу потерпевшего К. компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании Чернецов П.В. вину признал частично. Он признан виновным в совершении 26 декабря 2009 года около 3 часов возле дома № Х по ул. ХХХ в г. Пензе, в автомашине, принадлежащей К., разбойного нападения на К., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в открытом хищении у него сотового телефона, стоимостью 1000 рублей. Преступление совершено Чернецовым П.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление адвоката Дугановой Л.А. в поддержание жалобы, потерпевшего К., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Дуганова Л.А. в интересах осужденного Чернецова П.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на показания Чернецова П.В., не признавшего вину в разбое, утверждающего, что телефон потерпевшего был подброшен ему сотрудниками милиции, когда он находился без сознания. Явка с повинной им написана под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников, он дал признательные показания, опасаясь применения этого же воздействия в дальнейшем. Считает, что приговор построен полностью на признательных показаниях Чернецова П.В., данных им на предварительном следствии. Доказательств совершения Ч. разбоя недостаточно. Считает его виновным лишь в нанесении телесных повреждений потерпевшему. Обращает внимание, что при выемке телефон не был осмотрен, не были исследованы отпечатки пальцев на нём, не проведена дактилоскопическая экспертиза. Считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости, так как не принят во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокина И.Г. считает жалобу необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной. Вина Чернецова П.В. в разбое, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка. Доводы в жалобе об отсутствии у Чернецова П.В. корыстного мотива при нападении на К., о его непричастности к хищению принадлежащего потерпевшему сотового телефона, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, так как эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, потерпевший К. подтвердил в судебном заседании факт внезапного нападения Чернецова П.В. на него в машине и нанесение последним ему удара ножом в шею, а также факт продолжения насильственных действий последним. После оказания им активного сопротивления Чернецов П.В. покинул автомашину, открыто похитив его сотовый телефон с передней панели из салона. Из показаний свидетелей А. и Б. - сотрудников ДПС следует, что они принимали участие в задержании Чернецова П.В. 26 декабря 2009 года около 3 часов на ул. ХХХ по сообщению потерпевшего о нападении на него с ножом. Увидев их, Чернецов П.В. пытался скрыться, но был задержан, доставлен к потерпевшему, сразу опознавшего его. Чернецов П.В. не отрицал, что напал на таксиста, применял нож, так как ему нужны были деньги. При досмотре задержанного у него в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон, который впоследствии в отделении милиции в присутствии понятых был у него изъят. Свидетель В. подтвердил в суде, что при нём сотрудники ДПС обнаружили у задержанного Чернецова П.В. в кармане куртки сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, который был изъят в отделении милиции в его присутствии. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено у К. наличие колото-резаной раны шеи справа, расценивающейся как лёгкий вред здоровью, которая могла образоваться от воздействия заострённого предмета - лезвия ножа. Сам Чернецов П.В. при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии и в собственноручном заявлении не отрицал, что после применения им ножа к потерпевшему у них завязалась борьба, в процессе которой он, схватив телефон потерпевшего, выбежал из машины. На этом же допросе и в суде он также признал, что намеревался завладеть деньгами потерпевшего, но не успел этого сделать л.д.35-39, 17). Заявление Чернецова П.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о чём имеется ссылка и в жалобе, не нашло своего подтверждения в ходе проведения следственной проверки и объективно признано судом несостоятельным. Его доводы о том, что телефон К. был ему подкинут сотрудниками ДПС после задержания, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей А., Б. и В., оснований не доверять которым не имеется. Показания Чернецова П.В. об обратном обоснованно признаны судом недостоверными, так как они не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оценив доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Чернецова П.В. в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) Наличие корыстного мотива и умысла Чернецова П.В. на разбой судом объективно установлено и убедительно мотивировано в приговоре. С этими выводами суда согласна судебная коллегия, так как они подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим суд правильно указал в приговоре об отсутствии конфликтов между Чернецовым П.В. и потерпевшим, обоснованно расценил применённое Чернецовым П.В. насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, как средство подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с целью облегчения совершения хищения его имущества. Тот факт, что на похищенном телефоне не зафиксированы отпечатки пальцев Чернецова П.В., о чём указывается в жалобе, не свидетельствует о невиновности последнего, так как его вина в разбое полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая объективная оценка, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и показаниям самого Ч. в судебном заседании и на предварительном следствии. Наказание назначено Чернецову П.В. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшего о наказании, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым его не считает. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2010 года в отношении Чернецова Павла Влпдимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дугановой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
судебная коллегия