Судья Бугаева И.А. Дело № 22-532

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Кирьянова Ю.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2010 года кассационную жалобу адвокатов Резчиковой Л.Ф. и Губич Е.Г. на постановление Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 марта 2010 года, которым подсудимому Ф., продлён срок заключения под стражей на 3 месяца, т.е. до 26 июня 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело, по которому обвиняется Ф., поступило для рассмотрения в Кузнецкий городской суд после отмены приговора - 03.11.2009 года.

Постановлением Кузнецкого городского суда от 17.11.2009 года срок заключения под стражей был продлён Ф. на 3 месяца, до 3 февраля 2010 года.

Постановлением Кузнецкого городского суда от 03.02.2010 года срок заключения под стражей был продлён Ф. на 3 месяца, до 3 мая 2010 года.

Кассационным определением Пензенского областного суда от 26.02.2010 года вышеуказанное постановление суда от 03.02.2010 года отменено с направлением материала на новое рассмотрение. Срок заключения под стражей Ф. продлён до 26 марта 2010 года для нового рассмотрения вопроса о продлении ему срока меры пресечения.

Постановлением Кузнецкого городского суда от 25 марта 2010 года срок заключения под стражей Ф. продлён на три месяца, до 26 июня 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Резчикова Л.Ф. и Губич Е.Г. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить для нового рассмотрения вопроса о мере пресечения Ф. Ссылаются на предвзятость суда по отношению к Ф., указывают, что постановление вынесено судом с нарушением законодательства РФ и международных норм, не дана оценка недостаточности данных о его причастности к совершению преступления, не обсуждался вопрос об изменении ему меры пресечения на более мягкую. Указывают, что материалы дела подтверждают, по их мнению, факты воспрепятствования установлению истины по делу обвиняемой С., а не Ф. Ссылаются на фальсификацию доказательств по уголовному делу, на неполноту и необъективность произведённого предварительного расследования по делу. По их мнению, суд не проверил законность избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сохранение оснований для продления данной меры пресечения. Указывают, что оснований для его задержания и заключения под стражу не имелось, а ранее указанные судом в постановлениях основания не соответствуют действительности. Этим обстоятельствам судом оценка не дана, в том числе состоянию здоровья Ф., страдающего олигофренией. Не истребован из следственного изолятора журнал обращений за медицинской помощью. Вывод суда об отсутствии сведений препятствующих содержанию под стражей Ф. считают необоснованным и предвзятым. Не подтверждает этот вывод суда, по их мнению, и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Медицинских документов, опровергающих этот вывод суда и заключение экспертов, в деле не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (ч.4 ст. 111 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, санкция которой предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу на стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что основания для содержания Ф. под стражей не отпали, являются объективными. Само задержание и арест Ф. произведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы о недоказанности вины Ф., о нарушениях закона в ходе предварительного расследования дела, приведённые и в жалобе, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока меры пресечения, так как связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невозможности содержания под стражей Фарафонова по состоянию здоровья. Ссылка в жалобе на отказ суда в истребовании из следственного изолятора журнала обращений за медицинской помощью не согласуется с выпиской из протокола судебного заседания. Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ф., оспариваемое в жалобе, подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так как судом необоснованно продлён срок заключения под стражей Ф. до 26 июня 2010 включительно, с нарушением требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, позволяющей продлевать срок заключения под стражей подсудимым, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материала, со дня поступления дела в суд - 03.11.2009 года, срок заключения под стражей Ф. продлевался судом на 3 месяца - до 03.02.2010 года. Следующее постановление суда от 03.02.2010 года о продлении ему срока заключения до 3 мая 2010 года было отменено с направлением на новое рассмотрение. Срок заключения под стражей продлевался судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда с 26.02.2010 года до 26.03.2010 года для нового рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

В соответствии с законодательством рассмотрение материала по жалобе на продление меры пресечения не приостанавливает производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах необходимо было учитывать при продлении срока меры пресечения Ф. весь период времени нахождения уголовного дела в производстве Кузнецкого городского суда, и его продление на последующие три месяца следует исчислять с 3 февраля 2010 года по 3 мая 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 марта 2010 года в отношении Ф. изменить:

считать, что срок заключения под стражей продлён подсудимому Ф. на три месяца, с 3 февраля 2010 года по 3 мая 2010 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: