г. Пенза 18 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е и Шелкова Р.А.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной М.Г.Д. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 3 марта 2010 года в отношении М.Г.Д. и Д.В.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденной М.Г.Д. и ее представителя - адвоката Кузенкова К.Н, поддержавших жалобу и просивших об отмене судебных решений, оправданного Д.В.С. и его представителя - адвоката Резчикову Л.Ф., полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 3 марта 2010 года

М.Г.Д., ..., не судимая-

осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей.

Этим же приговором

Д.В.С., ..., не судимый-

оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.

М.Г.Д. признана виновной в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме (оскорбление).

М.Г.Д. обвиняла Д.В.С. в умышленном нанесении ей удара кулаком в область груди 20 августа 2009 года, причинившим ей физическую боль.

В кассационной жалобе М.Г.Д. выражает свое несогласие с судебными решениями и просит их отменить, считая, что Д.В.С. при наличии доказательств его вины в совершении им иных насильственных действий в отношении нее, незаконно оправдан, а она незаконно осуждена. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В возражениях на жалобу осужденной М.Г.Д. потерпевший Д.В.С. просит оставить судебные решения без изменения, находя их законными и обоснованными, а доводы, приведенные М.Г.Д. несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М.Г.Д. судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Оправдывая Д.В.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ, мировой судья указал в приговоре и суд апелляционной инстанции согласился с ним, что поскольку частный обвинитель М.Г.Д. обвиняла его в умышленном нанесении ей удара кулаком в грудь, то нанесение одного удара не образует состава преступления, предусмотренного данной нормы закона, т.е. нанесение побоев, поскольку для указанного состава преступления необходимо наличие множества ударов ( не менее 3-х).

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Диспозиция ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РК. Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий и последствием в виде физической боли и причинной связи между ними.

Для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, наказываются по данной статье наравне с побоями и могут выражаться в однократном воздействии на организм человека.

Однако данные обстоятельства не были учтены ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оправдывая Д.В.С. в нанесении удара М.Г.Д. мировой судья сослался на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления.

С таким выводом суда судебная коллегия также не может согласиться.

Частный обвинитель М.Г.Д. последовательно поясняла о том, что именно Д.В.С. нанес ей удар кулаком в область груди, отчего у нее образовались кровоподтеки, что подтверждено показаниями свидетеля М. и заключением судмедэксперта.

Судебная коллегия считает, что мировой судья дал одностороннюю оценку представленным М.Г.Д. доказательствам, сославшись на заинтересованность свидетеля М. - ... М.Г.Д. тогда как, признавая виновной М.Г.Д. в нанесении оскорбления Д.В.С., принял за основу обвинения показания его родственников - ... и ..., допустив при этом противоречия. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание и то обстоятельство, что заключение судмедэксперта о наличии кровоподтеков у М.Г.Д. должно быть оценено судом в совокупности с другими представленными ею доказательствами по делу.

В связи с тем, что действия Д.В.С. и М.Г.Д. взаимосвязаны, судом дана односторонняя оценка доказательствам по делу, а обстоятельства дела надлежащим образом не выяснены, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 июня 2010 года в отношении М.Г.Д. и Д.В.С. - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу М.Г.Д. - удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: